Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф08-1107/24 по делу N А63-2357/2023

г. Краснодар

29 февраля 2024 г.

Дело N А63-2357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" (ИНН 2635244194, ОГРН 1192651021441), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергопром" (ИНН 5614024958, ОГРН 1065614041900), третьего лица - учреждения Ставропольского края "Дирекция автомобильных дорог", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А63-2357/2023, установил следующее.

ГБУ Ставропольского края "Стававтодор" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "Востокэнергопром" (далее - общество) о взыскании 687 625 рублей 47 копеек неустойки по государственному контракту от 15.04.2022 N 8-ЭА с 02.08.2022 по 28.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Ставропольского края "Дирекция автомобильных дорог".

Решением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не правильно пришли к выводу, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), поскольку обязательства должны быть исполнены в 2022 году.

В отзыве на кассационную жалобу общество указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2022 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили контракт N 8-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту элемента обустройства автомобильной дороги "Ставрополь-Александровское-Минеральные воды", км. 54 + 800 - км. 57 + 700 в с. Северное, Александровский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить их, в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии со сметной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, в сроки, установленные в контракте.

Пунктами 2.1 и 2.2.1 контракта определена его цена в размере 19 910 547 рублей 15 копеек, из которых цена 1 этапа -19 014 572 рублей 53 копейки, 2 этапа - 895 974 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, работы выполняются в течение 112 календарных дней с даты заключения контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту).

Согласно приложению N 3 к контракту 1 этап выполняется подрядчиком - в течение 107 дней с даты заключения контракта, 2 этап - в течение 5 дней с момента завершения 1 этапа.

Пунктом 9.7 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по контракту в виде пени, начисляемой за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Работы по контракту подрядчик выполнил на общую сумму 18 482 577 рублей 37 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 23 - 60).

29 декабря 2022 года стороны составили акт экспертизы о выполнении подрядчиком работ на сумму 18 482 577 рублей 37 копеек в соответствии с требованиями, установленными контрактом (т. 1, л. д. 22).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик произвел начисление пени за просрочку исполнения обязательств по двум этапам в размере 687 625 рублей 47 копеек.

1 января 2023 года заказчик направил в адрес подрядчика требование N 06-16/90 об уплате неустойки.

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Возражая на заявленные учреждением требования, общество указало на необходимость списание неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила N 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, установив, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены обществом в полном объеме, учитывая, что размер штрафных санкций не превышает 5% от суммы контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства, Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу N А51-3649/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 по делу N А19-893/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу N А55-32352/2021, Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу N А40-170497/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу N А46-2539/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по делу N А48-6466/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу N А53-367/2021, от 22.12.2022 по делу N А63-2337/2021, от 08.06.2022 по делу N А53-24968/2021, от 02.11.2022 по делу N А53-908/2022, от 22.03.2023 по делу N А32-23110/2020, от 04.10.2023 по делу N А32-19557/2022, от 19.10.2023 по делу N А53-30064/2022).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении положений Правил N 783 основаны на неверном понимании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

Суды установили, что учреждение заявило требование об уплате неустойки за ненадлежащее выполнение работ по контракту, который в настоящее время исполнен, выполненные обществом работы приняты учреждением по итоговому акту 28.12 2022.

Таким образом, суды правомерно применили к настоящим правоотношениям Правила N 783.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов во взыскании нестойки в связи с тем, что на момент направления иска действовали Правила N 783 в редакции постановления Правительства от 31.12.2021 N 2594, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что на момент рассмотрения спора и вынесения судом первой инстанции решения Правила N 783 распространяли свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

г. Краснодар	Дело N А63-2357/2023	12 марта 2024 года 12 марта 2024 года

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А63-2357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина