Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2024 г. N Ф08-226/24 по делу N А53-991/2023

г. Краснодар

04 марта 2024 г.

Дело N А53-991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Алиева Рустамжона Ишиковича (ИНН 611800852263, ОГРНИП 304611803500011) - Малашенко О.В. (доверенность от 10.08.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СВС-Агро" (ИНН 6146005888, ОГРН 1216100006352), третьего лица - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Аралкиной Ирины Дмитриевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Рустамжона Ишиковича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А53-991/2023, установил следующее. 12 марта 2024 года

ООО "СВС-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Р.И. (далее - предприниматель) о взыскании 726 тыс. рублей убытков в связи с утратой груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель глава КФХ Аралкина И.Д.

Решением от 29.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 726 тыс. рублей убытков, а также 17 520 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 решение от 29.05.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с предпринимателя в пользу общества взыскано 726 тыс. рублей убытков, а также 17 520 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, постановлением о возбуждении уголовного дела, в котором истец выступал потерпевшим, установлено, что для ответчика заказчиком работ выступал не истец и не третье лицо, а неустановленное следствием лицо (Алексей). Когда ответчик прибыл на разгрузку, товарные накладные на три машины уже имелись при том, что по условиям заключенного истцом и третьим лицом договора транспортировка производится силами и за счет средств покупателя. В данном случае имело место нарушение режима конфиденциальности, вытекающего из доверительного характера отношений между грузополучателем и грузоотправителем. В противном случае невозможно объяснить, что лицо, фактически договорившееся с ответчиком за перевозку в другое место, владело информацией о месте и времени отгрузки груза, имело возможность заблаговременно изготовить транспортные накладные на имя нанятых водителей. По существу, прибыв 21.12.2022 в пункт загрузки, предприниматель получил груз и повез его именно в место, указанное (по его мнению) собственником груза. Выполняя данные действия, ответчик был уверен, что добросовестно выполнил условия договора. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд не позволил ответчику подтвердить или опровергнуть его позицию.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 общество (покупатель) и индивидуальный предприниматель глава КФХ Аралкина И.Д. (поставщик) заключили договор поставки N 16/12/АР, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

21 декабря 2022 года по товарно-транспортной накладной N 9 отправлен груз: подсолнечник урожая 2022 года в количестве 30 250 кг, стоимостью 726 тыс. рублей. Водитель - Алиев Р.И.

Согласно товарно-транспортной накладной груз надлежало доставить по адресу: филиал "Лабинский" ООО "МЭЗ "Юг Руси"" по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Красная, 100 для общества.

Однако груз до места назначения не прибыл, каких-либо сведений о местонахождении груза грузополучателю от ответчика не поступало, разумные сроки истекли.

Полагая, что в результате действий предпринимателя произошла утрата груза на сумму 726 тыс. рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Кодекса).

В силу статьи 796 Кодекса, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

С учетом названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При взыскании убытков необходимо доказать противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинную связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, и вину должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств элементного состава убытков.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 21.12.2022 N 9, согласно которой ответчик перевозил груз. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи груза предпринимателем не представлено. Ответчик также не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по перевозке и передаче товара. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, такими доказательствами не являются и не освобождают его от ответственности за утрату вверенного ему груза.

Утверждение о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом постановлении.

Апелляционное постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А53-991/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин