Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2024 г. N Ф08-642/24 по делу N А53-9713/2022

г. Краснодар

12 марта 2024 г.

Дело N А53-9713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Позднякова Александра Владимировича, финансового управляющего Сухомлинова Вадима Максимовича - Величко Александры Александровны, Лихоперского Дениса Николаевича и Сухомлинова Дениса Вадимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023 по делу N А53-9713/2022 (Ф08-642/2024, Ф08-642/2024/2, Ф08-642/2024/3 и Ф08-642/2024/4), установил следующее.

В деле о несостоятельности Сухомлинова В.М. Саркисян А.Ю. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 770 478 рублей 72 копеек долга.

Требования основаны на положениях статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и обусловлены ненадлежащим исполнением Сухомлиновым В.М. обязательств по возврату займа Саркисяну А.Ю.

Определением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 3,5 млн рублей основного долга и 1239 тыс. рублей процентов за пользование займом; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из реальности правоотношений должника и кредитора, наличия у последнего финансовой возможности предоставления займа, а также неисполнения должником обязанности по возврату займа и уплате процентов.

В кассационных жалобах финансовый управляющий должника Величко А.А. (далее - управляющий), Поздняков А.В., Лихоперский Д.Н. и Сухомлинов Д.В. просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, вывод судов о том, что Саркисян А.Ю. доказал наличие у него финансовой возможности передать должнику 3500 тыс. рублей не основан на фактических обстоятельствах обособленного спора. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя должника об истребовании у уполномоченного органа доказательств, однако соответствующие документы не истребовал. Суд лишил участвующих в деле лиц права заявить о фальсификации доказательств. Представленные Саркисяном А.Ю. справки формы 2-НДФЛ содержат различные сведения, а также составлены юридическим лицом, в котором он является руководителем. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств копии представленных заявителем документов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 01.04.2022 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Решением от 03.10.2022 умерший Сухомлинов В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Величко А.А.

В обоснование требований Саркисян А.Ю. (займодавец) указал на то, что он 03.02.2020 передал по расписке Сухомлинову В.М. (заемщик) 3500 тыс. рублей до 31.12.2020 с условием об уплате 0,1% пеней в случае несвоевременного возврата за каждый день просрочки.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа привело к судебному спору.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, - имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, - отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В обоснование финансовой возможности займодавец представил следующие доказательства: справки о доходах и суммах налога за 2019 год (5 197 795 рублей 44 копейки), за 2020 год (191 532 рубля 60 копеек), платежные поручения о перечислении Саркисяну А.Ю. дивидендов за 2017 и 2018 годы на 870 тыс. рублей, 1 479 тыс. рублей, 1 392 тыс. рублей и 208 тыс. рублей, а также платежные поручения об уплате налога на доходы физического лица от 30.09.2019 N 261 на 208 тыс. рублей, от 02.09.2019 N 221 на 221 тыс. рублей и от 28.01.2020 N 23 на 130 тыс. рублей. Согласно справкам 2-НДФЛ совокупный доход займодавца за 2020 год составил 16 091 532 рубля 60 копеек, удержанная сумма налогов - 2 089 715 рублей, совокупный доход за 2019 год - 5 197 795 рублей 44 копейки, удержанная сумма налогов - 673 529 рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у кредитора финансовой возможности передать должнику 3500 тыс. рублей займа, реальность правоотношений названных лиц и неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа, проверив произведенный кредитором расчет процентов и признав его правильным (арифметически и методологически), учитывая отсутствие доказательств заинтересованности должника и кредитора, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований 3500 тыс. рублей основного долга и 1 239 тыс. рублей процентов.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции, удовлетворив в судебном заседании ходатайство об истребовании доказательств у налогового органа, не истребовал соответствующие документы, получил надлежащую оценку со стороны апелляционного суда.

Поскольку данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае применительно к положениям части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 Кодекса, заявители жалоб должны обосновать, каким образом оно могло привести к принятию неправильного судебного акта (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе").

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в частности, расписку, представленные кредитором справки 2-НДФЛ, платежные поручения о перечислении дивидендов и уплате налогов, пришел к выводу о том, что указанных документов достаточно для всестороннего рассмотрения спора по существу.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023 по делу N А53-9713/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова М.В. Посаженников