Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф08-274/24 по делу N А63-19215/2021

г. Краснодар

28 февраля 2024 г.

Дело N А63-19215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от финансового управляющего Петрика Максима Викторовича - Кошкоша Георгия Викторовича - Бондаренко Е.Н. (доверенность от 14.07.2021), Петрик Джамили Салевдиновны (лично, паспорт) и ее представителя Казанковой Е.В. (доверенность от 24.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Петрика Максима Викторовича - Кошкоша Георгия Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А63-19215/2021 (Ф08-274/2024), установил следующее. 12 марта 2024 года

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрика Максима Викторовича (далее - должник), финансовый управляющий Кошкош Г.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 05.12.2019, заключенного между должником и Петрик Д.С. (далее - ответчик) недействительной сделкой. Просил применить последствия недействительной сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника следующего имущества: жилого дома, расположенного по адресу: город Ставрополь, улица Марьинская, дом 74, с кадастровым номером 26:12:012:7425-26/018/2020; взыскать с ответчика стоимость гаража, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ГСК Метро N 13 секция 3а, с кадастровым номером: 26:12:011602:1159, в размере 440 тыс. руб.; стоимость гаража, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, д. 2, с кадастровым номером:26:12:012102:6150, в размере 720 тыс. руб.; стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 52 "В", в размере 450 тыс. руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции к участию привлечены орган опеки и попечительства Промышленного района города Ставрополя, Петрик Д.С. признана лицом, участвующим в рассматриваемом обособленном споре.

Определением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего. По мнению финансового управляющего, суды не учли, что брачный договор заключен супругами со злоупотреблением правом, в результате исполнения названного договора должник поставлен в крайне неблагоприятное положение. Полагает, что судам надлежало привлечь к участию в обособленном споре собственника гаража с кадастровым номером 26:12:01160:1159 - Карпенко Н.И.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по обособленному спору судебные акты без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 09.12.2021 заявление о признании Петрика М.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 11.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кошкош Г.В.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что с 2013 года по 25.02.2020 должник состоял в браке с ответчиком.

05 декабря 2019 года между супругами заключен брачный договор, которым определен правовой режим имущества, приобретенного в период брака.

Пунктом 1 брачного договора установлено, что стороны пришли к соглашению об изменении установленного законом режима совместной собственности супругов на все движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права, как на имущество, которое было приобретено сторонами во время брака до заключения договора, так и на то имущество, которое будет приобретаться супругами в период брака после заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 брачного договора движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права, а также ценные бумаги, паи и доли в уставном капитале, которое было приобретено супругами во время брака до заключения настоящего договора, так и то имущество, которое будет приобретаться супругами в период брака после заключения настоящего договора, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга. Доходы от сделок с имуществом, принадлежащим одному из супругов, будут считаться собственностью того супруга, которому принадлежало имущество.

В результате заключения брачного договора в собственность ответчика перешло следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Марьинская, дом 74, кадастровый номер 26:12:012:7425-26/018/2020;

- гараж, расположенный по адресу: город Ставрополь, ГСК Метро N 13, секция 3а, кадастровый номер 26:12:011602:1159;

- гараж, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица 45 Параллель, дом 2, кадастровый номер 26:12:012102:6150.

Полагая, что брачный договор заключен в целях сокрытия и вывода имущества из собственности должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые перечисления совершены с 05.12.2019, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 09.12.2021).

Суды, установив, что заявителем не представлено доказательств совершения сделки с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов, а также доказательств наличия условий, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении брачного договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суды приняли во внимание пояснения Петрик Д.С. и Дункаевой Л.И. (мать ответчика), согласно которым супруги Петрик находились в конфликтных отношениях с сентября 2019 года, вместе не проживали, находились в процессе расторжения брака (т. 1, л. д. 15-24).

Из представленного в материалы дела договора аренды квартиры от 06.09.2019 следует, что Петрик М.В. арендовал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Ставрополь, улица Тухачевского, дом 28, корпус 4, квартира 383, сроком до 06.08.2020 (т. 1, л. д. 25-26).

Петрик Д.С. в материалы дела представлено исковое заявление о расторжении брака, поданное 28.11.2019 в мировой суд Промышленного района города Ставрополя (т. 1, л. д. 27).

13 января 2020 года заочным решением мировой судья судебного участка N 7 Промышленного района города Ставрополя требования Петрик Д.С. о расторжении брака удовлетворены, брак с Петрик М.В. расторгнут. Раздел имущества между супругами не производился (т. 1, л. д. 28).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое прекращение брачных отношений между супругами Петрик в сентябре 2019 года, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать осведомленность ответчика о каких-либо целях должника, направленных на ущемление имущественных интересов кредиторов.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований финансового управляющего, ответчик указал, что жилой дом был приобретен после фактического прекращения брачных отношений за счет денежных средств родителей, а также заемных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" по кредитному договору, должник в приобретении дома не участвовал, дом является личной собственностью ответчика и не подлежал включению в конкурсную массу, поскольку не являлся совместной собственностью супругов.

В подтверждение данных обстоятельств, в материалы дела представлен кредитный договор N 491251, заключенный 27.12.2019 ответчиком и ПАО "Сбербанк", по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в размере 4 840 000 рублей. Условиями пункта 11 определена цель кредитования - приобретение и оплата неотделимых улучшений объекта недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: 355000, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Марьинская, дом 74, квартал 537. В качестве обеспечения обязательства заемщик предоставляет кредитору после выдачи кредита в залог (ипотеку) приобретаемый объект недвижимости. Сведения о наличии созаемщиков (поручителей), обязанных вместе с ответчиком исполнять обязательства перед ПАО "Сбербанк", в названном договоре отсутствуют (т. 1, л. д. 30-37).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 27.12.2019 ответчик приобрел у Володарец М.В. названный объект недвижимости (т. 1, л. д. 38-42). Заемные денежные средства в размере 4 840 000 рублей перечислены на расчетный счет Володарец М.В., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 27.12.2019 N 5230/166 (т. 1, л. д. 37).

26 декабря 2019 года Дунакаевой Л.И. (матерью ответчика) заключено соглашение N 1906001/0472 с АО "Российский сельскохозяйственный банк" о кредитовании на сумму 750 000 рублей, которые в этот же день были выданы заемщику в кассе банка, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 N 8, банковским ордером от 26.12.2019 N 2984, расходным кассовым ордером от 26.12.2019 N 003955 (т. 1, л. д. 44-53). В этот же день Дунакаевой Л.И. со своего счета сняты наличные денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии вклада, открытого в ПАО "Сбербанк", за период с 01.12.2019 по 30.12.2019 (т. 1, л. д. 54).

Указанные денежные средства были направлены на приобретение спорного объекта недвижимости в качестве первого этапа оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 27.12.2019, что подтверждается распиской от 27.12.2019 продавца объекта недвижимости Володарец М.В.

В последующем Петрик Д.С. на протяжении двух лет осуществляла погашение кредита по кредитному договору от 27.12.2019 N 491251 согласно графику платежей за счет собственных средств, а также денежных средств, полученных в дар от родителей - Дунакаевой Л.И. и Дунакаева С.Б., что подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому на имя ответчика, в совокупности с историей операций по дебетовой карте, выданной ПАО "Сбербанк" на имя ответчика, из которой прослеживаются ежемесячные поступления денежных средств от Дунакаевой Л.И. и Дунакаева С.Б. (т. 1, л. д. 56-78).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что в счет погашения обязательств по кредитному договору от 27.12.2019 N 491251 были направлены личные денежные средства сына ответчика - Петрика Т.М., полученные им от реализации его личного имущества - садового дома, расположенного по адресу: город Ставрополь, С/Т фиалка, 48, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 26.03.2021, заключенным с Хачатряном А.Р., расширенной выпиской по счету, принадлежащему Петрик Т.М., выпиской по ссудному счету N 45507810352000217039 (т. 1, л. д. 79-84).

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что должник в приобретении жилого дома с кадастровым номером 26:12:012502:7425, расположенного по адресу: 355000, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Марьинская, дом 74, квартал 537, финансового участия не принимал.

Отклоняя доводы финансового управляющего о выводе спорным брачным договором из режима совместной собственности гаража, расположенного по адресу:

г. Ставрополь, ГСК Метро N 13, секция 3а, кадастровый номер 26:12:01160:1159, суды отметили, что названный гараж приобретен супругой должника на основании договора от 11.11.2014 N 39А, заключенного между ответчиком и ООО "Комания Экопромстрой". Согласно договору стоимость определена сторонами в размере 350 000 рублей (т. 1, л. д. 86-88). Денежные средства по указанному договору внесены Дунакаевым С.Б. (отец ответчика), что подтверждается квитанциями ООО "Компания Экопромстрой": от 17.11.2014 N 41 на сумму 250 000 рублей, от 31.01.2015 N 15 на сумму 70 000 рублей, от 12.08.2015 N 88 на сумму 30 000 рублей. Впоследствии ответчик распорядился указанным имуществом, продав его по договору от 18.11.2020 Карпенко Н.И.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что в силу положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса на гараж с кадастровым номером 26:12:01160:1159 режим совместной собственности не распространяется.

Отклоняя доводы финансового управляющего о выводе спорным брачным договором из режима совместной собственности гаража, расположенного по адресу:

г. Ставрополь, улица 45 Параллель, дом 2 с кадастровым номером 26:12:012102:6150, суды приняли во внимание расписку, составленную Петриком М.В. и выданную ответчику, согласно которой должник отказался от принадлежащей ему 1/2 доли в праве на указанный гараж в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Петрик М.М. и сына Петрика Т.М. за период с 01.12.2019 по 01.05.2021 (т. 1, л. д. 96).

Таким образом, отказ должника от принадлежащей ему в силу закона 1/2 доли в праве на указанный гараж был совершен в интересах детей, которые остались проживать с ответчиком.

Отклоняя доводы финансового управляющего о выводе спорным брачным договором из режима совместной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, улица Доваторцев, дом 52В, суды указали, что названное помещение было отчуждено ответчиком 24.10.2019.

Следовательно, в отношении данного объекта недвижимости режим совместной собственности супругов не мог быть изменен брачным договором, поскольку брачный договор был заключен спустя 2 месяца после совершения сделки - 05.12.2019.

С учетом изложенного, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с сентября 2019 года, при этом в отношении имущества, принадлежавшего на праве собственности ответчику, режим совместной собственности не распространялся, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора от 05.12.2019 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника на дату заключения оспариваемого договора обязательств перед кредитором является недостаточно обоснованным, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Однако, с учетом установленных судами обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, подтверждающих, что все имущество, полученное ответчиком по оспариваемому договору, приобреталось на денежные средства ответчика и ее родителей, вследствие чего режим совместной собственности на него не мог быть распространен, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта.

Довод финансового управляющего о том, что к участию в обособленном споре не привлечен Карпенко Н.И., судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку названное лицо не является стороной оспариваемого брачного договора, выводов непосредственно об его правах и обязанностях судебные акты не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А63-19215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Петрика Максима Викторовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева М.В. Посаженников