Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф08-632/24 по делу N А53-23061/2023

г. Краснодар

29 февраля 2024 г.

Дело N А53-23061/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Пулатова Кадырбека Магомедбековича (ИНН 616108882746, ОГРНИП 322619600088588; паспорт), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтройРостов" (ИНН 6167106693, ОГРН 1126195003417), третьего лица - некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтройРостов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А53-23061/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пулатов К.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "СпецКапСтройРостов" (далее - общество) о взыскании 1 057 827 рублей задолженности по договору субподряда от 15.06.2020 N 15/1-6/20.

Решением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.09.2023 и постановление от 06.12.2023. По мнению заявителя, предприниматель не выставлял обществу счет на оплату работ; предприниматель не передал обществу исполнительные схемы по объекту; суды не учли, что договор заключен с физическим лицом, а не с предпринимателем; общество настаивает на том, что самостоятельно выполнило спорные работы и их результат сдало заказчику 18.06.2021. 13 марта 2024 года

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании истец высказал свои возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 15.06.2020 Пулатов К.М. (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор субподряда N 15/1-6/20, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада по адресам: Республика Крым, г. Алушта, пгт Патренит (г. Алушта), ул. Солнечная, 1; 2; 3; 5 в рамках договора от 18.05.2020 N СМР/2020/27 "На оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имуществ многоквартирных домов (ремонт фасадов) Республики Крым", заключенного между подрядчиком и Некоммерческой организацией "Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Республики Крым".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что полная стоимость работ по договору определяется сметным расчетом за единицу измерения согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно локально-сметному расчету стоимость выполненных работ составила 1 057 827 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 20-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а также при условии приемки результата выполненных работ Некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым".

Предприниматель и общество подписали без замечаний акт выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2020 N 1 на сумму 1 057 827 рублей.

Ссылаясь на то, что общество приняло работы в полном объеме, но не оплатило их субподрядчику, предприниматель обратился в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что стороны 30.12.2020 подписали акт выполненных работ N 1 на сумму 1 057 827 рублей. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

8 февраля 2023 года директор общества подписал письмо, в котором указал на наличие задолженности перед предпринимателем в сумме 1 057 827 рублей по состоянию на 08.02.2023.

Таким образом, общество приняло работы, но не оплатило их, в связи с чем, у общества возникла задолженность перед предпринимателем, которая судами взыскана.

Доводы общества о том, что предприниматель не выставлял обществу счет на оплату работ; не передал обществу исполнительные схемы по объекту; суды не учли, что договор заключен с физическим лицом, а не с предпринимателем; а также о том, что общество самостоятельно выполнило спорные работы и их результат сдало заказчику 18.06.2021, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Во-первых, они не приводились суду первой инстанции; во-вторых, общество не представило в материалы дела доказательства того, что работы выполнены ответчиком самостоятельно.

Общество приняло результат выполненных работ субподрядчиком, о необходимости представления всех документов, предусмотренных в договоре подряда, при приемке работ не заявило, как при подписании акта, так и каким-либо иным способом. В деле отсутствуют требования подрядчика к субподрядчику о необходимости представления документов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела; такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку жалоба общества рассмотрена и оставлена без удовлетворения, то государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А53-23061/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтройРостов" 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой