Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2024 г. N Ф08-927/24 по делу N А53-23127/2023

г. Краснодар

01 марта 2024 г.

Дело N А53-23127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Пузяна Олега Артушовича (ИНН 616511923274, ОГРНИП 307616103600100) - Ракова Ю.А. (доверенность от 31.12.2022), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НИИ-ГРУПП" (ИНН 6150101425, ОГРН 1216100022214) - Сатири В.В. (доверенность от 07.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А53-23127/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пузян О.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "НИИ-групп" (далее - общество) о взыскании 1 383 160 рублей убытков по договору подряда от 09.03.2022 N 0903/1.

Решением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество ненадлежащим образом исполнило договор - выполнило работы с недостатками, которые впоследствии, несмотря на требования предпринимателя, не устранило. Поскольку предприниматель понес расходы на устранение недостатков работ, то он понес убытки, которые подлежат возмещению за счет общества.

Не согласившись с решением от 25.10.2023 и постановлением от 28.12.2023, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал никакой оценки и не принял во внимание содержание акта контроля, согласно которому площадь недостатков составила 670 кв. м, а ООО "Ярга" выполнила работы на площади в 748 кв. м. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что применение покрытия "Торнадо-Практика" при устранении недостатков работ, допущенных ответчиком, повлекло за собой уменьшение причиненного истцу ущерба, и, как следствие, размер его требований к ответчику, не основаны на доказательствах по делу. Суды при определении размера убытков не исследовали договор подряда от 01.09.2021 N 01-09-2021-СК-П и приложение к договору. Между тем, устраняя недостатки в выполненных работах на объекте, использовано покрытие "Торнадо-Практика" вместо покрытия ЮНИЭФ С-10, указанного в договоре с ООО "Монолит-Экспо", в отсутствие согласования с заказчиком. При разрешении спора суды не учли положения абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере больше, чем ему был причине вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 13 марта 2024 года

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель предпринимателя просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 09.03.2022 N 0903/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленные договором сроки работы согласно утвержденной и выданной "в производство работ" проектной документации в полном объеме и по стоимости, определенной договором, а заказчик - принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенном договором.

Стоимость работ согласована в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется из расчета 1250 рублей за 1 кв. м и составляет 2 500 тыс. рублей.

Работы оплачиваются в течение 3-х рабочих дней по окончании выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Срок окончания выполнения работ - не более 31 календарного дня с момента начала выполнения работ.

Пунктом 10.1 договора установлен гарантийный срок на работы - 36 месяцев с момента сдачи подрядчиком работ.

Работы в рамках спорного договора являются субподрядными по отношению к договору подряда между ООО СЗ "Монолит-Экспо" (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) от 01.09.2021 N 01-09-2021-СК-П.

Предприниматель произвел авансирование работ. Вместе с тем, общество, выполнив работы, их результат предпринимателю не сдало, акт выполненных работ предпринимателю не направило.

13 марта 2022 года письмом N МЭ-1395 и 13.04.2022 письмом N МЭ-2125 ООО СЗ "Монолит-Экспо" направило предпринимателю претензионные письма о несоответствии качества выполненных работ и проведении совместного осмотра.

Предприниматель направил соответствующее уведомление, а также претензию обществу, выполнявшему спорные работы. Общество на осмотр не явилось.

В результате осмотра выявлены недостатки, в связи с чем, в адрес общества направлено уведомление о необходимости устранения недостатков и повторном осмотре. Общество 12.08.2022 повторно на осмотр не явилось.

Предприниматель составил односторонний акт осмотра и направил его обществу.

Поскольку общество недостатки работ не устранило, предприниматель заключил договор подряда от 22.09.2022 N 22/09 с ООО "Ягра" по устранению недостатков.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель указал, что понес расходы в сумме 972 400 рублей.

Кроме того, в адрес предпринимателя поступило письмо ООО СЗ "Монолит-Экспо" о несоответствии качества резинового покрытия на другом участке работ, а также требование об устранении недостатков.

В ходе осмотра, о котором общество заблаговременно извещено, установлен факт недостатков работ.

Поскольку общество недостатки работ не устранило, предприниматель заключил договор подряда от 10.04.2023 N 10/04 с ООО "Ягра" по устранению недостатков, которые были в дальнейшем устранены на сумму 410 760 рублей.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, предпринимателю причинены убытки в общей сумме 1 383 160 рублей.

Предприниматель в рамках гарантийного срока направил обществу претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение указанных требований послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установили суды, и данное обстоятельство общество не опровергло, общество выполнило работы с недостатками, уклонилось от их устранения, предприниматель данные недостатки устранил за свой счет.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право предпринимателя при невыполнении обществом обязанности по устранению недостатков в выполненных работах привлечь другую организацию для исправления некачественно выполненных работ с оплатой расходов за счет подрядчика.

Удовлетворяя иск на сумму 1 383 160 рублей, суды исходили из того, что стоимость устранения недостатков подтверждена договором подряда от 22.09.2022 N 22/09 с ООО "Ягра" на сумму 972 400 рублей и договором подряда от 10.04.2023 N 10/04 с ООО "Ягра" на сумму 410 760 рублей; факт оплаты по указанным договорам на сумму 1 383 160 рублей подтвержден платежными поручениями от 22.09.2022 N 203, 03.10.2022 N 253 и от 13.04.2023 N 70 (т. 1, л. д. 105 - 107).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о несогласии с размером понесенных предпринимателем затрат на устранение недостатков в выполненных работах на сумму 1 383 160 рублей, поскольку указанные доводы проверены судами в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных доказательств по делу в совокупности.

Ссылка общества на то, что актом контроля установлена площадь недостатков в объеме 670 кв. м, а ООО "Ярга" выполнила работы на площади в 748 кв. м., подлежит отклонению, поскольку общество не отрицало факт исправления ООО "Ярга" недостатков работ, выполненных обществом. Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, незначительное увеличение объема работ связано с технологическим процессом укладки резинового покрытия. При визуальном осмотре, который был проведен 12.08.2022 не были установлены скрытые дефекты покрытия, которые можно было обнаружить только путем его демонтажа.

Общество не согласно с выводом судов о том, что применение покрытия "Торнадо-Практика" при устранении недостатков работ, допущенных ответчиком, повлекло за собой уменьшение причиненного истцу ущерба, и, как следствие, размер его требований к ответчику.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Как установили суды, согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2022 N 1 стоимость одного квадратного метра резинового покрытия "Торнадо-Практика" по договору от 22.09.2023 N 22/09 с учетом работ по его укладке составила 1300 рублей. Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.04.2023 N 1 (КС-2) стоимость одного квадратного метра резинового покрытия "Торнадо-Практика" по договору от 10.04.2023 N 10/04 с учетом стоимости работ по его укладке составила 1350 рублей.

Общество указало, что согласно пункту 3.1 договора от 09.03.2022 N 0903/1 между предпринимателем и обществом, стоимость работ определяется из расчета 1250 рублей за один квадратный метр.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции сослался на условия договора подряда N 01-09-2021-СК-П, заключенного предпринимателем с ООО "Монолит Экспо", согласно подпунктам 8.5 и 9.5 ведомости договорной цены, установлена цена за единицу резинового покрытия - 250 рублей и стоимость работ по его укладке - 1350 рублей, то есть, всего 1600 рублей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что стоимость работ по устранению недостатков одного квадратного метра в размере 1300 - 1350 рублей против 1250 рублей не свидетельствует о явном завышении истцом понесенных им убытков на устранение недостатков. Доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на иную оценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Однако суд кассационной инстанции отмечает, что при разрешении спора по существу суды не учли следующего.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу вышеприведенной нормы, способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, каждая из которых направлена на восстановление нарушенного права. То есть законодателем не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Таким образом, одновременное предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков и соразмерном уменьшении установленной за работу цены не предусмотрено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически освобождает заказчика от оплат данных работ по договору, что противоречит принципам возмездности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 309-ЭС17-6243).

Суды установили, что предприниматель произвел авансирование работ, при этом не установили его размер и не выяснили в какой сумме произведена оплата работ по договору.

Как усматривается из искового заявления, авансирование произведено на сумму 2 млн. рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы (статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения окончательной суммы убытков судам надлежало установить сумму произведенной оплаты работ по договору, поскольку одновременное удовлетворение двух альтернативных требований (соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда; статья 397) недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, правильно установить обстоятельства дела и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А53-23127/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой