Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2024 г. N Ф08-908/24 по делу N А53-5072/2022

г. Краснодар

01 марта 2024 г.

Дело N А53-5072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Васильева Александра Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А53-5072/2022 (Ф08-908/2024), установил следующее. 13 марта 2024 года

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленные технологии" (далее - должник) конкурсный управляющий Кофенко С.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных с 16.10.2019 по 24.07.2020 операций по снятию наличных и выдаче Васильеву А.С. подотчетных денежных средств 3 716 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Васильева А.С. названной суммы.

20 июня 2023 года конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил также признать недействительными, в том числе, операции с 13.03.2019 по 25.03.2019 по снятию Васильевым А.С. денежных средств в размере 27 тыс. рублей и выдаче с 16.12.2019 по 24.07.2020 - 489 500 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Васильева А.С. в пользу должника 4 232 500 рублей.

Определением от 01.09.2023 (с учетом исправительного определения от 16.10.2023) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о частичном отказе от требований на сумму 516 500 рублей. Просил признать недействительными операции по снятию наличных и выдаче подотчетных денежных средств в размере 3 716 тыс. рублей, совершенные с 16.10.2019 по 24.07.2020, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Васильева Александра Сергеевича названной суммы.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 принят отказ конкурсного управляющего от требований на сумму 516 500 рублей. Определение от 01.09.2023 отменено. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на сумму 516 500 рублей. Признана недействительной сделка по снятию наличных и выдаче Васильеву А.С. с 16.10.2019 по 24.07.2020 подотчетных денежных средств в размере 3 716 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Васильева А.С. в конкурсную массу 3 716 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Васильев А.С. просит отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на отсутствие у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности; имел регулярные поступления на расчетный счет от осуществления хозяйственной деятельности денежные средства, достаточные для покрытия расходов. Кроме того, само по себе наличие задолженности перед контрагентами не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Оспариваемые операции по снятию наличных денежных средств совершены в рамках хозяйственной деятельности и направлены на обеспечение исполнения действовавших в спорный период договорных обязательств; в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие расходование спорной суммы на нужды должника. Выдача наличных денежных средств не является сделкой.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 28.02.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 23.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кофенко С.А.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий выявил совершение должником с 16.10.2019 по 24.07.2020 в адрес Васильева А.С. платежей в размере 3 724 тыс. рублей с назначением платежа "Снятие наличных денежных средств" и "Выдача подотчетных денежных средств".

Васильев А.С. осуществил возврат средств в размере 3 тыс. рублей и 5 тыс. рублей 11.03.2020 и 27.07.2020; размер невозвращенных денежных средств составил 3 716 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисления совершены должником в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам, оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оспариваемые перечисления совершены с 16.10.2019 по 24.07.2020, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 28.02.2022).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что снятие и выплата денежных средств произведены в период подозрительности в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств расходов спорной суммы на нужды должника.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства 
по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство
о частичном отказе от требований, принимая во внимание положения статьи 49 Кодекса, исходил из того, что требования конкурсного управляющего задвоены в части оспаривания платежей за период с 16.12.2019 по 24.07.2020 на сумму 489 500 рублей и заявленными за период с 13.03.2019 по 25.03.2019 то есть за пределами трехлетнего срока периода подозрительности, в размере 27 тыс. рублей, в связи с чем не могли быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принял отказ от требований в части требования на сумму 516 500 рублей и прекратил производство по обособленному спору в данной части применительно к положениям части 4 пункта 1 статьи 150 Кодекса.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в данной части не содержит.

Признавая недействительной сделку по снятию и выдаче Васильеву А.С. с 16.10.2019 по 24.07.2020 подотчетных денежных средств в размере 3 716 тыс. рублей, апелляционный суд исходил из следующего.

Коллегия судей установила, что Васильев А.С. являлся руководителем и учредителем с 20.03.2019 должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, что презюмирует его осведомленность о цели совершения сделки.

Судом сделан вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок, что подтверждается судебными актами о взыскании с должника задолженности, а также требованиями налогового органа;

с 01.10.2019 по 23.07.2020 со счета должника произведено списание денежных средств на сумму 564 402 рубля в адрес УФК по Ростовской области.

Расходование денежных средств в интересах должника не доказано.

Оценивая представленные ответчиком документы в обоснование правомерности снятия денежных средств с расчетного счета должника, апелляционным судом установлено следующее: товарные чеки не содержат данных о плательщике; часть накладных (ООО "Стройцентр "Стайер"", индивидуального предпринимателя Дейнека С.В., индивидуального предпринимателя Севостьянова Н.А.) не удостоверена подписями продавца и покупателя; часть кассовых чеков представлена в нечитаемом виде, что исключает возможность установить, за какой товар производилась оплата и в какой форме произведена оплата (наличная, безналичная), копии кассовых чеков об оплате перекрывают товарные чеки, в которых указана информация о наименовании товара; авансовые отчеты от 20.08.2020 N 37, от 20.07.2020 N 36 подписаны главным бухгалтером Кумас Н.В., которая согласно справке отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области от 17.07.2023, уволена 01.07.2020; значительная часть товара, указанного в накладных (пиломатериал, саморезы) соотносится с основным видом экономической деятельности ООО "Спецпромпакинг", где учредителем и руководителем в спорный период являлся Васильев А.С.

Судом принято во внимание, что часть представленных ответчиком чеков свидетельствует о покупках розничного, потребительского характера (машинка для стрижки, сигареты, транспондеры в автомобиль, наклейка стекла на смартфон); предоставленные копии документов от индивидуального предпринимателя Дейнека С.В. к авансовому отчету от 28.11.2019 N 20 содержат наименование покупателя - Спецпром, в то время как иные чеки подписаны - Промтех; согласно кассовому чеку оплата производилась с карты VIZA ****8547, А0000000031010. В других авансовых отчетах также имеются чеки, оплата по которым производилась с помощью указанной карты, что свидетельствует о нецелевом расходовании подотчетных средств. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные чеки подтверждают несение расходов в интересах ООО "Спецпромпакинг", аффилированного с ответчиком.

Суд установил, что в представленных к авансовым отчетам чеках указана оплата товаров в городах: Ростовская область (г. Шахты, г. Волгодонск); Костромская область (г. Волгореченск), Тульская область (г. Тула), Московская область (г. Химки, аэропорт Шереметьево). Вместе с тем убедительных причин приобретения товара в городе, который значительно географически удален от г. Волгодонск, г. Тула, ответчиком не названо. Какими-либо уникальными свойствами, в связи с которыми следовало закупать и транспортировать из другого города, товары не обладают. Выполнение работ в одном городе, а приобретение товара в других городах в условиях финансового кризиса экономически нецелесообразно. Из представленных ответчиком чеков следует, что оплата производилась банковской картой, однако, согласно материалам спора, ответчику подотчет выдавались наличные денежные средства. Не доказана целесообразность снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника с последующим переводом на свою карту (иных лиц) для оплаты товаров в безналичной форме, в то время, когда приобретение товаров было возможным через наличный расчет или с использованием банковской бизнес-карты, которая имелась у должника с 2019 года по 2020 год (согласно выписке банка по счету должника имели место операции по выдаче подотчетных денежных средств другим лицам: Витман И., Куделин И., Горбачев Д., Бермес А., Кумас Н., Смыков О., Мелихова Р., Чуговцев С., Красилов А.).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок в целях вывода денежных средств должника на заинтересованное должника лицо, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применили последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что сам по себе факт отсутствия просроченной задолженности перед кредитором на момент совершения спорных сделок не опровергает факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов ввиду систематического и регулярного снятия денежных средств с расчетного счета должника в условиях осведомленности ответчика (в силу заинтересованности) о наличии у должника неисполненных обязательств.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Кодекса).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам; основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Вместе с тем суд округа считает, что резолютивную часть постановления апелляционного суда надлежит изменить исходя из следующего.

Право истца на частичный отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено в части 2 статьи 49 Кодекса.

Данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами или нарушении прав других лиц, учитывая, что единственным процессуальным последствием удовлетворения заявленного к реализации участником арбитражного процесса своего субъективного права на частичный отказ от иска является частичное прекращение судом производства по делу (обособленному спору) с отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, в части отказа от иска.

Требования, предъявляемые к судебному акту апелляционного суда, установлены в части 2 статьи 271 Кодекса. Исходя из смысла указанной нормы закона, постановление суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям постановления.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий заявил отказ от требований на сумму 516 500 рублей.

Согласно мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции, установив, что частичный отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принял данный отказ и пришел к выводу о необходимости прекращении производства по обособленному спору в названной части; соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых мотивов для признания недействительными перечислений на 3 716 тыс. рублей, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта в данной части.

Вместе с тем как следует из резолютивной части постановления, суд апелляционной инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего от требований на сумму 516 500 рублей и прекращая производство по заявлению в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на названную сумму 516 500 рублей, отменил определение суда в полном объеме и указал в резолютивной части на принятие нового судебного акта о признании недействительной сделки по снятию наличных денежных средств и их выдаче Васильеву А.С., при этом в мотивировочной части согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой.

Суд округа отмечает, что при таком положении резолютивная часть постановления апелляционного суда не в полной мере соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части данного судебного акта, что является нарушением статьи 271 Кодекса.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что выводы апелляционного суда, изложенные в мотивировочной части постановления о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на сумму 516 500 рублей в связи с принятием частичного отказа от требований, а также для признания недействительной сделки по снятию наличных и выдаче Васильеву А.С. с 16.10.2019 по 24.07.2020 подотчетных денежных средств в размере 3 716 тыс. рублей и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Васильева А.С. в конкурсную массу 3 716 тыс. рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, но при этом изложенная резолютивная часть постановления содержит иные выводы - о прекращении производства в части требований и отмене определения от 01.09.2023 в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса считает возможным изменить постановление от 20.12.2023, изложив резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции в новой редакции.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А53-5072/2022 изменить, изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" Кофенко Сергея Андреевича от требований на сумму 516 500 рублей.

В указанной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу N А53-5072/2022 отменить, производство по обособленному спору в названной части - прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу N А53-5072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова