Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф08-833/24 по делу N А32-48086/2022

г. Краснодар

27 февраля 2024 г.

Дело N А32-48086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" (ИНН 9725027126, ОГРН 1197746746856) - Бадмаева Н.О. (доверенность от 27.12.2023), от ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Жуковой О.В. (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Григорьевой Ольги Ивановны, публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", публичного акционерного общества "Сбербанк России", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А32-48086/2022, установил следующее. 13 марта 2024 года

ООО "Инвест МСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:49:0202019:1985, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пасечная, д. 61, к. 2, блок 6 (далее - спорная квартира), заключенной между сторонами по цене 5 197 600 рублей на основании договора купли-продажи от 24.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Григорьева О.И., ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Сбербанк России".

Решением суда от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2023, с управления в пользу истца взыскано 5 197 600 рублей, 48 988 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым исключить управление из числа ответчиков, определить ответчиком ГУ ФССП по Краснодарскому краю и его территориальный орган, осуществляющий мероприятия по реализации имущества Григорьевой О.И., отказать в удовлетворении заявленных требований, истребовать из Центрального РОСП города Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю материалы исполнительного производства Григорьевой О.И. Податель жалобы указывает, что управление не допускало нарушения требований законодательства и не является надлежащим ответчиком; производство по делу подлежал прекращению в связи с ликвидацией организатора торгов - ООО "Параграф"; с управления неправомерно взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

В просительной части кассационной жалобы содержатся ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о замене ненадлежащего ответчика и истребовании доказательств.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названные ходатайства управления, отклоняет их в связи с тем, что Кодексом не предусмотрено полномочие суда кассационной инстанции переходить к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в суде кассационной инстанции не применяется правило о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Кодекса). Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.09.2021 управление (продавец) и общество (покупатель) по результатам публичных торгов по продаже арестованного имущества должника Григорьевой О.И. заключили договор купли-продажи спорной квартиры по цене 5 197 600 рублей, подписан акт приема-передачи имущества.

Платежными поручениями от 09.09.2022 N 926 и от 21.09.2021 N 1069 общество перечислило на расчетный счет управления стоимость квартиры.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.01.2022 признаны недействительными торги по реализации спорной квартиры и договор купли-продажи, заключенный управлением и обществом.

Общество обратилось к управлению с досудебной претензией о возврате 5 197 600 рублей. В ответе от 12.09.2022 ответчик отказался исполнить указанное требование истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

В соответствии с пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса.

Поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что общество во исполнение заключенного по результатам торгов с управлением договора купли-продажи от 24.09.2021, признанного вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.01.2022 по делу N 2-212/2022 недействительным, оплатило стоимость имущества - квартиры, в общей сумме 5 197 600 рублей, в то время, как доказательств возврата истцу уплаченных им по договору денежных средств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с указанием на то, что управление является специализированной организацией, осуществляющей реализацию арестованного имущества; а также с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которым последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, и правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" - обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени. Последующее перечисление денежных средств, полученных от реализации имущества, на лицевой счет подразделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю не освобождает ответчика как организатора торгов и сторону договора купли-продажи от исполнения обязанности по возврату обществу спорных денежных средств.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023 по делу N А11-15280/2021).

Аргументы управления о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимаются кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Данным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А32-48086/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова