Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф08-774/24 по делу N А25-2358/2021

г. Краснодар

29 февраля 2024 г.

Дело N А25-2358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции от Жукова Ю.А. и Жуковой Т.Н. - Мельникова В.В. (доверенность от 17.01.2023 и от 21.03.2023), конкурсного управляющего Биджиева А.Б. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Жукова Юрия Александровича и Жуковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А25-2358/2021 (Ф08-774/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - должник) конкурсный управляющий Биджиев Алий Борисович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении Жукова Юрия Александровича (далее - Жуков Ю.А.) и Жуковой Татьяны Николаевны (далее - Жукова Т.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, Жуков Ю.А. и Жукова Т.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с названных лиц в пользу должника в солидарном порядке взысканы 3 010 813 рублей 03 копейки.

В кассационной жалобе Жуков Ю.А. и Жукова Т.Н. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателей жалобы, судами не дана оценка доводам ответчиков и представленным в их обоснование доказательствам, в связи с чем выводы относительно наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим презумпциям, сделаны с нарушением норм материального права, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 12 марта 2024 года

В отзыве конкурсный управляющий и ООО "Строитель-КМВ" указали на правильность выводов судов, просили оставить принятые по обособленному спору судебные акты без изменения, возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчиков и конкурсный управляющий повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением от 01.09.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 29.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением от 03.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Биджиев А.Б., который ссылаясь на наличие оснований для привлечения Жуковых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Привлекая Жукова Ю.А. и Жукову Т.Н. к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Положения пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривают, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 08.07.2015, основным видом деятельности согласно ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем должника со дня создания юридического лица и до открытия конкурсного производства являлся Жуков Ю.А.

До 01.02.2018 учредителем и единственным участником должника являлась Кивалова Е.М. (ИНН 0912004115), с 01.02.2018 единственным участником должника является Жуков Ю.А.

В период осуществления Жуковым Ю.А. полномочий руководителя должника, Жукова Т.Н. занимала должность заместителя руководителя (трудовой договор от 15.10.2018 N 3), является супругой Жукова Ю.А. с 21.11.2009.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Жукова Ю.А. и Жуковой Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскивая с них денежные средства, суды указали на то, что включенные в реестр требования кредиторов должника в размере 3 010 813 рублей 03 копеек, не погашены ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.

Суды отметили, что к концу 2020 года задолженность должника по налоговым обязательствам составила 1 568 709 рублей 03 копейки, в том числе 1 120 934 рубля 82 копейки основного долга, 359 538 рублей 01 копейка пени, 88 236 рублей 20 копеек штрафов.

Установив, что финансовое состояние должника к 2021 году последовательно ухудшалось, действий по его улучшению ответчиками не предпринимались, суды заключили, что у ответчиков в силу статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее января 2021 года.

Поскольку эта обязанность в установленный законом срок ответчиками не исполнена, суды пришли к выводу о том, что Жуков Ю.А. и Жукова Т.Н. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности должника, денежные средства в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, - взысканию с ответчиков.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды также приняли во внимание заключенный должником Жуковой Т.Н. договор займа от 23.01.2019, по условиям которого должник предоставил беспроцентный заем в сумме 3 млн рублей. Доказательств возврата Жуковой Т.Н. денежных средств материалы дела не содержат.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Рассматривая обособленный спор, суды установили, что задолженность перед уполномоченным органом, впоследствии включенная в реестр, образовалась к концу 2020 года.

Требования ООО "Строитель-КМВ", включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.06.2022, основаны на решении Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-18469/2019.

Наличие иных требований, возникших позднее установленной судами даты и включенных в реестр требований кредиторов должника, судами не установлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

При этом придя к выводу о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее января 2021 года, суды фактически включили в размер ответственности ранее возникшие обязательства, когда на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, на установленную судами дату не имел место и обман кредиторов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

При таких обстоятельствах выводы судов в части привлечения ответчиков к ответственности по основанию необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, сделаны с нарушением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочными выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Жуковой Т.Н. в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих, что Жукова Т.Н. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника на дату возникновения такой обязанности, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т. д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления от 21.12.2017 N 53).

Применительно к первому критерию, суд, установив наличие отношения ответчика к руководству должником, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), от 27.11.2023 N 305-ЭС18-6680(28-30).

Делая вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды указали на договор беспроцентного займа от 23.01.2019, заключенный между Жуковой Т.Н. и должником, согласно которому должником предоставлены денежные средства в размере 3 млн рублей, впоследствии не возвращенные должнику.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Жукова Т.Н. указала, что заем был предоставлен для оплаты труда работников в период проведения строительных работ, то есть для обеспечения основного вида деятельности должника.

В подтверждение своих доводов ответчики представили документы, свидетельствующие, по их мнению, о перечислении денежных средств в качестве заработной платы штатным сотрудникам должника и разово привлеченным к выполнению строительных работ.

Отклоняя названный довод Жуковой Т.Н., суды сослались на то, что действующим законодательством не предусмотрен подобный способ выплаты заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением судов первой и апелляционной инстанций, поскольку отсутствие в законодательстве такой формы оплаты труда само по себе не свидетельствует, что избранный контролирующими лицами способ является недобросовестным и нацелен на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также повлек негативные последствия для финансового состояния должника, равно как и том, что Жукова Т.Н. является инициатором или выгодоприобретателем таких действий.

В этой связи судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед своими работниками и привлеченными к выполнению работ лицами.

При этом, отметив, что Жуковой Т.Н. отзыв либо другие документы не направлены, суд первой инстанции не исследовал представленные Жуковой Т.Н. в обоснование своих доводов доказательства, ее доводы в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса должной и всесторонней оценки не получили.

Кроме того, заключив, что приобретение Жуковой Т.Н. в 2020-2021 годы транспортных средств свидетельствует о выводе супругами Жуковыми денежных средств из оборота должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд не привели в тексте судебных актов ссылок на доказательства, подтверждающие, что имущество Жуковой Т.Н. приобретено на денежные средства, выведенные из оборота должника.

В свою очередь, возражая против заявленных доводов, Жукова Т.Н. ссылалась на то, что источником финансовой возможности для нее являлись денежные средства, поступившие от договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2017, предусматривающего оплату в пользу Жуковой Т.Н. до 05.12.2019 и до 05.12.2020. В обоснование своих возражений Жуковой Т.Н. представлен названный договор купли-продажи. Указанные доводы и доказательства надлежащей оценки судов также не получили. Мотивов, по которым доводы ответчика отклонены или не приняты судами во внимание, судебные акты не содержат.

Кроме того, признавая доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с заключением должником и Жуковой Т.Н. договора займа, суды не установили, что в результате заключения названного договора, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Выводы о том, что послужило причиной банкротства должника, в судебных актах отсутствуют.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления от 21.12.2017 N 53.

Из пункта 20 постановления от 21.12.2017 N 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Принимая во внимание, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заключение договора займа привело к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований его кредиторов, суд кассационной инстанции считает вывод судов о необходимости привлечения Жуковой Т.Н. к субсидиарной ответственности в связи с получением денежных средств по договору займа, сделан с нарушением норм материального права.

В отсутствие сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, без установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и последующим банкротством должника, а также в отсутствие оценки доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, выводы судов о наличии оснований для привлечения Жуковых к субсидиарной ответственности суд округа полагает преждевременными.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора доказательства, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может признать принятые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно квалифицировать спорные правоотношения с учетом установленных обстоятельств, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в частности, доводам о расходовании денежных средств на обеспечение основной деятельности должника, о приобретении Жуковой Т.Н. имущества на средства, не связанные с деятельностью должника, иным доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания убытков, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А25-2358/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко