Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2024 г. N Ф08-926/24 по делу N А53-6123/2023

г. Краснодар

13 марта 2024 г.

Дело N А53-6123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак" (ИНН 6163026503, ОГРН 1026100660090) - Шандецкого В.А. (доверенность от 29.02.2024), Дорофеенко Д.В. (доверенность от 29.02.2024), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Мелиховой О.В. (доверенность от 22.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А53-6123/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни (далее - таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 30.12.2022 N РКТ-10313000-22/000056, от 10.01.2023 N РКТ10313000-23/000001, РКТ-10313000-23/000002, РКТ10313000-23/000003, от 11.01.2023 N РКТ-10313000-23/000004, от 12.01.2023 N РКТ10313000-23/000005, РКТ-10313000-23/000006, РКТ-10313000-23/000007, от 13.01.2023 N РКТ-10313000-23/000008, РКТ10313000-23/000009, РКТ-10313000-23/000010, от 19.01.2023 N РКТ-10313000-23/000011, РКТ-10313000-23/000012, РКТ-10313000-23/000013, от 20.01.2023 N РКТ10313000-23/000015, РКТ-10313000-23/000016, РКТ10313000-23/000017, РКТ-10313000-23/000018, РКТ-10313000-23/000019, РКТ-10313000-23/000022, РКТ-10313000-23/00002 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 признаны незаконными решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 30.12.2022 N РКТ-10313000-22/000056, от 10.01.2023 N РКТ-10313000-23/000001, РКТ10313000-23/000002, РКТ-10313000-23/000003, от 11.01.2023 N РКТ-10313000-23/000004, от 12.01.2023 N РКТ-10313000-23/000005, РКТ-10313000-23/000006, РКТ-10313000-23/000007, от 13.01.2023 N РКТ-10313000-23/000008, РКТ-10313000-23/000009, РКТ10313000-23/000010, от 19.01.2023 N РКТ-10313000-23/000011, РКТ-10313000-23/000012, РКТ-10313000-23/000013, от 20.01.2023 N РКТ-10313000-23/000015, РКТ-10313000-23/000016, РКТ-10313000-23/000017, РКТ-10313000-23/000018, РКТ-10313000-23/000019, РКТ-10313000-23/000020, РКТ-10313000-23/000021, РКТ-10313000-23/000022, РКТ-10313000-23/000023. С таможни в пользу общества взысканы 69 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что товары правомерно классифицированы обществом в товарной позиции 8442 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2023 полностью, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно противопоставлены понятия "вулканизированная резина" и "твердая резина". Согласно пояснениям к товарной позиции 4017 ТН ВЭД ЕАЭС и материалам дела твердая резина является разновидностью вулканизированной резины, в связи с чем понятия "вулканизированная резина" и "твердая резина" не могут противопоставляться, а соотносятся друг с другом как общее и частное, несмотря на то обстоятельство, что для твердой резины выделена специальная товарная позиция ТН ВЭД. Однако спорный товар классифицирован таможенным органом в товарной позиции 4016 ТН ВЭД на основании имеющихся документов о том, что рассматриваемые товары - слив-цилиндры изготовлены именно из вулканизированной резины с установленной на момент декларирования твердостью резины, что подтверждается всеми материалами дела. Поддержанная судами позиция заявителя о том, что товары могут быть изготовлены из твердой резины, априори ведет к однозначному признаю того, что товары изготовлены из вулканизированной резины. На момент декларирования спорных товаров и дальнейшего принятия решений о классификации товаров таможня располагала документально подтвержденными сведениями о твердости резины. Таможня в судебное дело представила документы, имеющие юридическое значение, о том, что спорные товары идентифицированы еще при таможенном декларировании как товары, изготовленные из вулканизированной резины с установленной твердостью 65 А по шкале Шора. Юридически установленный факт твердости резины в составе товаров, соответствующей диапазону средних значений, обусловил отсутствие необходимости постановки на разрешение таможенного эксперта вопроса о том, является ли резина в спорном изделии твердой и, как следствие, отсутствие необходимости установления в ходе таможенной экспертизы количества серы в исследуемых образцах вулканизированной резины. Наличие порядковой величины твердости по шкале Шора означает, что твердость материала уже установлена в соответствии с принятой методикой измерений, и никаких алгебраических операций, на которых фактически построены обжалуемые судебные акты, в таком случае не требуется. Все многочисленные доводы судов о возможном содержании серы носят вероятностный характер при наличии документально подтвержденной порядковой величины твердости по соответствующей шкале в соответствии с установленным стандартом. Неполнота заключения таможенного эксперта не могла повлиять на правильность классификации товара при наличии на момент принятия оспоренных решений документального подтверждения твердости резины, имеющего юридическое значение. Ввозимому товару придает основное свойство резиновое покрытие EPDM, прошедшее процесс вулканизации, "...печатные формы... EPDM 65 и печатные формы...CSX..." должны классифицироваться в подсубпозиции 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС "изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %, НДС 20 %).

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, таможней в отношении товаров, оформленных обществом по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10313140/040820/0062826, 10313140/060420/0024357, 10313140/080620/0040935, 10313140/250620/0046652, 10313140/070520/0032133, 10313140/070920/0078654, 10313140/040620/0015316, 10313140/090120/0000107, 10313140/130120/0000708, 10313140/130120/0000716, 10313140/030220/0006241, 10323010/131020/0018920, 10323010/121120/0039310, 10323010/271120/0048999, 10323010/2111220/0065235, 10323010/140121/0003189, 10323010/250221/0030478, 10323010/290321/0050819, 10323010/110521/0077095, 10323010/250521/0085994, 10323010/160721/0119639, 10323010/300821/0146979, 10323010/090921/0153632, проведена камеральная таможенная проверка на предмет правильности заявления сведений о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По ДТ N 10313140/070520/0032133, 10313140/040620/0015316, 10323010/2111220/0065235, 10323010/140121/0003189, 10323010/250221/0030478, 10323010/290321/0050819, 10323010/110521/0077095, 10323010/250521/0085994, 10323010/160721/0119639, 10323010/300821/0146979, 10323010/090921/0153632, обществом заявлены следующие товары: расходный материал при флексографической печати этилацетатными красками, печатные формы без нанесенного изображения и текста, цилиндры для печати (слив-цилиндры) (размерная основа 1000*400 мм, толщина - 114, 708 мм и 105, 158 мм; твердость по Шору 65SH A. Представляют собой стекловолоконные гильзы, покрытые синтетическим эластомером (EPDM), подготовленные для лазерной гравировки, применяется в машине флексографической печати. Производитель: "Contitech Elastomer-Beschichtungen GMBH", Германия.

По ДТ N 10313140/090120/0000107, 10323010/121120/0039310, 10323010/271120/0048999, 10313140/130120/0000716, 10313140/130120/0000708, 10313140/030220/0006241, 10313140/250620/0046652, 10313140/070920/0078654, 10313140/040820/0062826, 10313140/080620/0040935, 10313140/070520/0032133, 10313140/060420/0024357, 10323010/131020/0018920 обществом заявлены следующие товары: расходный материал при флексографической печати этилацетатными красками, печатные формы без нанесенного изображения и текста, цилиндры для печати (слив-цилиндры) (размерная основа 1000*400 мм, внутренний диаметр - 114, 708 мм и 105, 158 мм), твердость по Шору 65SH A. Представляют собой стекловолоконные гильзы-основы, покрытые специальным полимерным слоем (EPDM), подготовленные для лазерной гравировки. Производитель: "LIGUM SPOL. S.R.O.", Чехия.

Товары, оформленные по указанным выше ДТ, имеют идентичные технические характеристики и, таким образом, могут рассматриваться как товар, обладающий одинаковыми классификационными признаками.

Данные товары ввезены обществом в соответствии с договорами: с компанией "LIGUM SPOL. S.R.O.", Чехия, - от 17.11.2011 N 204 и приложениями к нему; от 12.08.2019 N 469-19 и приложениями к нему; с компанией "Contitech Elastomer-Beschichtungen GMBH", Германия, - от 06.09.2016 N CONTI-Ftlantis 009/2016.

Общество в графе 33 ДТ заявило код 8442 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины, аппаратура и оснастка (кроме оборудования товарных позиций 8456 - 8465) для подготовки или изготовления пластин, цилиндров или других печатных форм; пластины, цилиндры и другие печатные формы; пластины, цилиндры и литографские камни, подготовленные для печатных целей (например, обточенные, шлифованные или полированные) - пластины, цилиндры и другие печатные формы; пластины, цилиндры и литографские камни, подготовленные для печатных целей (например, обточенные, шлифованные или полированные); - прочие".

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 02.12.2022 N 10313000/210/021222/А000077 (далее - акт проверки) таможня сделала вывод о том, что указанные в акте проверки товары - цилиндры для печати (слив-цилиндры) различных артикулов и размеров, поставленные в адрес общества по спорным ДТ, должны классифицироваться по коду 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС, как изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие - прочие - прочие - прочие - прочие.

В рамках действующего таможенного законодательства общество направило возражения от 22.12.2022 N 1202/9.17 на акт проверки.

На данные возражения получено заключение таможни от 30.12.2022 N 26-20/39939 по возражениям проверяемого лица на акт проверки, которым таможня не приняла во внимание доводы общества, изложенные в возражениях.

Таможня по результатам проведенной камеральной проверки приняла решения о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.12.2022 N РКТ-10313000-22/000056, от 10.01.2023 N РКТ-10313000-23/000001, РКТ-10313000-23/000002, РКТ-10313000-23/000003, от 11.01.2023 N РКТ-10313000-23/000004, от 12.01.2023 N РКТ-10313000-23/000005, РКТ-10313000-23/000006, РКТ-10313000-23/000007, от 13.01.2023 N РКТ-10313000-23/000008, РКТ-10313000-23/000009, РКТ-10313000-23/000010, от 19.01.2023 N РКТ-10313000-23/000011, РКТ-10313000-23/000012, РКТ-10313000-23/000013, от 20.01.2023 N РКТ-10313000-23/000015, РКТ-10313000-23/000016, РКТ-10313000-23/000017, РКТ-10313000-23/000018, РКТ-10313000-23/000019, РКТ-10313000-23/000020, РКТ-10313000-23/000021, РКТ-10313000-23/000022, РКТ-10313000-23/000023, которыми товары по спорным ДТ классифицированы по коду 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанные выше решения о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, принятые на основании решений по классификации товаров, направлены в адрес общества письмами от 16.01.2023 N 26-20/00665 "О направлении документов" (получено обществом 19.01.2023 вх. N 27/11.1), от 17.01.2023 N 26-20/00870 "О направлении информации" (получено обществом 25.01.2023 вх. N 32/11.1) и от 24.01.2023 N 26-20/01748 "О направлении документов" (получено обществом от 27.01.2023 вх. N 37/11.1).

Общество, не согласившись с принятыми решениями таможни о классификации товаров по спорным ДТ, обжаловало их в Арбитражный суд Ростовской области.

Судами установлено, что экспертиза товаров по спорным ДТ не проводилась. Таможня представила заключение таможенного эксперта от 15.09.2021 N 12406001/0023960 по товару, задекларированному по ДТ N 10323010/020821/0130700, согласно которому внешний слой представляет собой твердый неэластичный материал черного цвета, на котором в последующем лазером наносится изображение, используемое для печати, однако эксперт не проводил количественное определение связанной серы в резине, позволяющие разделить по критериям ТН ВЭД ЕАЭС резину "вулканизированную" и "твердую", которые по разному классифицируются в ТН ВЭД ЕАЭС, тем самым не измерил твердость покрытия поверхности печатной формы (DIN 53505); в экспертизе отсутствует расчет количества серы в верхнем слое печатных форм.

Указанные выше характеристики: наличие серы, ее количество, наличие вулканизации, тип резины, являются классификационными критериями для отнесения товара к товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС и выяснения вопроса о том, резина твердая или нет.

Однако, данная документально или экспериментально подтвержденная информация не содержится в заключении таможенного эксперта от 15.09.2021 N 12406001/0023960, и не представлена таможенным органом в материалы дела.

05.09.2023 таможней предоставлен ответ ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 24.03.2023 N 38-01-24/00989 "О направлении информации", в котором на странице 3 указано, что: "В рамках исследований для таможенной экспертизы по данному товару (заключение таможенного эксперта от 15.09.2021 N 12406001/0023960), количественное содержание серы не определялось, так как такой вопрос в отношении данного показателя перед таможенным экспертом не ставился.

Определить содержание серы в образцах товара не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей материально-технической базы. Результаты проведенных исследований позволяют оценить содержание серы в образцах."

В связи с отсутствием в заключении таможенного эксперта от 15.09.2021 N 12406001/0023960 информации о количестве содержания серы в верхнем слое печатных плат, являющемся основным классификационным критерием отнесения товаров к товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС, общество обратилось в Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области" (далее - ТПП РО) за получением разъяснений по следующим вопросам:

1) Является ли обоснованной и однозначной в заключении таможенного эксперта от 15.09.2021 N 12406001/0023960 идентификация на соответствие классификационным критериям ТН ВЭД ЕАЭС основного материала образцов товара, как "вулканизированной непористой резины"?

2) Как можно идентифицировать основной материал образцов товара на основании результатов исследований, приведенных в заключении таможенного эксперта от 15.09.2021 N 12406001/0023960, и данных производителя о товаре?

Эксперт ТПП РО в акте экспертизы от 30.01.2023 N 0489900017 использовал сведения, указанные в заключении таможенного эксперта, однако поставил под сомнения выводы таможенного эксперта, которые базируются на методах исследования, использованных экспертом ЦЭКТУ при проведении экспертизы, которые, по мнению эксперта ТПП РО, не могут дать объективную оценку количественному составу исследованных образцов.

В пункте 13 представленного в материалы дела акта экспертизы ТПП РО от 30.01.2023 N 0489900017 указано, что в заключении таможенного эксперта от 15.09.2021 N 12406001/0023960 не устанавливалось содержание связанной серы ("степень вулканизации", "степень сшивания"), то есть не исследовалась возможность отнесения исследуемого материала к твердой резине, исключаемой из позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС по критерию "содержание связанной серы" в вулканизированной резине. Прямые количественные испытания по измерению твердости резинового покрытия по шкале Шора А (с помощью аттестованного дюрометра) не проводились, поэтому по результатам, описанных в заключении таможенного эксперта от 15.09.2021 N 12406001/0023960 испытаний образцов установить степень твердости резинового покрытия печатной формы (слив-цилиндра), не представляется возможным.

Не проводилось также количественное определение серы в образце.

Выводы о содержании серы (и возможной степени вулканизации резиновой компоненты изделия) сделаны на основании качественных испытаний (методом качественного рентгеноспектрального флуоресцентного анализа, микроскопии, органолептического анализа) и косвенных расчетных данных. Так, доля "наполнителя" определена, как следует из заключения таможенного эксперта от 15.09.2021 N 12406001/0023960, по исследованию зольного остатка образцов после прокаливания до постоянной массы.

Из материалов дела следует, что зольность - это минеральный остаток, полученный после "... полного выгорания углеродосодержащих веществ и достижения постоянной массы" (см. ГОСТ 19816.4-91 - Каучук и резина. Определение золы). Озоление производится при доступе воздуха (кислорода) необходимого для выгорания углеродосодержащих веществ. В таких условиях химически связанная (в процессе вулканизации) и свободная сера образца окисляются до сернистого газа (SO2) либо выделяется в виде сероводорода (H2S), который удаляется в процессе озоления. Также, возможно, происходит термическая деструкция веществ, находящихся в виде наполнителя в объеме образца.

Таким образом, полученная гравиметрически масса золы не может нести информации о количестве серы (свободной или связанной) в исследуемом образце резины и количестве (доли) "наполнителя" в составе резины.

Идентификация на соответствие классификационным критериям ТН ВЭД ЕАЭС основного материала товара как "вулканизированной непористой резины" в заключении таможенного эксперта от 15.09.2021 N 12406001/0023960 не признана обоснованной и однозначной по причине того, что не проводилось количественное определение связанной серы в резине, позволяющее разделить по критериям ТН ВЭД ЕАЭС резину "вулканизованную" и "твердую", которые по разному классифицируются в ТН ВЭД ЕАЭС. Основной материал образцов товара на основании результатов исследований, приведенных в заключении таможенного эксперта от 15.09.2021 N 12406001/0023960, и данных производителя о товаре, можно идентифицировать по критериям ТН ВЭД ЕАЭС как "твердую резину" (с "содержанием связанной серы более 15 частей на 100 частей каучука").

Данные выводы эксперта ТПП РО, изложенные в акте экспертизы от 30.01.2023 N 0489900017, подтверждаются письмом производителя товаров - компании "LIGUM SPOL S.R.O.", Чехия (ответ на запрос общества от 16.01.2023 N 21/4.2.1), имеющимся в материалах дела, а также ответом доцента кафедры "Аналитической химии" Южного федерального университета кандидата химических наук Аскалеповой О.И., подготовленным на запрос общества от 03.08.2023 и представленным в материалы дела.

Во исполнение определения суда в материалы дела таможней предоставлены запрос в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 29.08.2023 N 02-32.1/21082 и ответ ЦЭКТУ от 30.08.2023 N38-01-24/02973 "О направлении информации".

Рассмотрев данные документы, суды обосновано признали их несостоятельными и не подтверждающими обоснованность вынесенных решений таможни.

В данном письме ЦЭКТУ таможенный эксперт пытался опровергнуть доводы эксперта ТПП РО в части расчетов количества серы в вулканизированной резине, указав, что экспертом сделано множество допущений и предположений.

Однако, в опровержении расчетов в заключении эксперта ТПП РО, таможенный эксперт не привел альтернативные расчеты.

Таможенный эксперт указал на недопустимость использования тех или иных ГОСТов, содержащих количественные показатели серы, по причине их областей применения, не соответствующих спорным товарам, однако им не приведены никакие альтернативные нормативные или технические документы, позволяющие произвести расчеты содержания серы в исследованных образцах.

Таможенным экспертом дается оценка "рецензии доцента кафедры аналитической химии ЮФУ Аскалеповой О.И.", представленной заявителем в качестве письменного доказательства в подтверждение своих сомнений относительно классификации спорных товаров.

В письме ЦЭКТУ таможенным экспертом указано следующее:

"Замечание о том, что "Выводы о содержании серы (и возможной степени вулканизации резиновой компоненты изделия) сделаны на основании качественных испытаний (методом качественного рентгеноспектрального флуоресцентного анализа, микроскопии, органолептического анализа) и косвенных рассуждений (данных)" не считаем корректными, на основании того, что:

- микроскопическим методом установлено то, что стенки образцов в разрезе имеют многослойную структуру и вулканизированная резина является непористой;

- органолептическим методом установлено, что твердый, неэластичный материал черного цвета образцов при внесении с пламя размягчается, горит ярким коптящим пламенем, при удалении из пламени продолжает гореть с выделением жженой резины.

- выводы таможенного эксперта основаны на совокупности установленных показателей, научно-технической и справочной информации, а не на основе "косвенных рассуждений (данных)"".

Указанные выше доводы таможенного эксперта подтверждают, что наличие серы определено на основании качественных испытаний, которые не дают возможность определить количественную составляющую серы и других компонентов, входящих в состав наполнителя; определение непористости вулканизированной резины, как и внесение образцов в пламя также не дает возможность установить количество серы.

Таким образом, выводы Аскалеповой О.И., указанные выше, содержащиеся в экспертном мнении, не опровергаются, приведенными выше доводами таможенного эксперта, что говорит о несостоятельности утверждений таможенного эксперта, изложенных в письме ЦЭКТУ.

Также в данном письме таможенным экспертом указано следующее: "Аскалепова О.И. сделала необоснованный вывод о том, что в таможенной экспертизе указано: "гравиметрическая масса золы несет информацию о количестве серы (свободной или связанной)". В то же время, в заключении таможенного эксперта данная информация полностью отсутствует".

Суд обратил внимание на искажение таможенным экспертом информации, содержащейся в экспертном мнении доцента кафедры аналитической химии ЮФУ Аскалеповой О.И.

Так, в данном мнении указано следующее: "Таким образом, полученная гравиметрически масса золы не может нести информации о количестве серы (свободной или связанной), в исследуемом образце резины и количестве (доли) "наполнителя" в составе резины".

Как видно из приведенного выше, таможенный эксперт, искажая формулировку из ответа Аскалеповой О.И., придает ей иной смысл, тем самым, пытаясь обосновать правильность выбранных методов проведения испытаний и, следовательно, выводов, сделанных на их основе.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что заключение таможенного эксперта от 15.09.2021 N 12406001/0023960 является неполным, противоречивым и не обосновывающим правомерность принятых таможней решений о классификации товаров по спорным ДТ в товарной позиции 4016 ТН ВЭД, так как в нем отсутствуют сведения, каким вулканизирующим агентом произведена вулканизация, каково количество серы, а также соответствует ли указание, что лицевые стороны образцов представляют собой твердый неэластичный материал, то есть изготовлены из твердой резины. В свою очередь это не позволяет отнести исследованный товар к вулканизированной непористой резине и, как следствие, классифицировать его.

Доводы таможни о недопустимости акта экспертизы ТПП РО от 30.01.2023 N 0489900017 в качестве допустимого доказательства ввиду его несоответствия статье 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку данное заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, и в связи с чем суды оценили данное доказательство как относимое и допустимое письменное доказательство, представленное стороной по правилам статьи 71 и 75 АПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу.

Документы, содержащие информацию о том, что в товарах по спорным ДТ содержание серы менее 15 частей на 100 частей каучука, таможней не предоставлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка твердости товаров по шкале Шора А, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на каталог компании "Ligum", Чехия, о твердости резины, из которой изготавливается поверхностный слой слив-цилиндра - от 20 до 100 ShA (Shore A - единица твердости по Шору А: ГОСТ 263-75 "Резина. Метод определения твердости по Шору А"), технический паспорт от 14.05.2020 о твердости состава, используемого для изготовления поверхностного слоя слив-цилиндров, ГОСТ 7338-90 "Пластины резиновые и резинотканевые. Технические условия" о степени твердости вулканизованных резиновых и резинотканевых пластин в зависимости от назначения, конструкции и способа изготовления, расчет соотношения твердости по Шору А и содержанию серы в резине в акте экспертизы ТПП РО от 30.01.2023 N 0489900017 (количество серы (в весовых частях) на 100 частей каучука в резине равно 20,8 вес. частям).

Таким образом, на основании приведенного выше, можно делать вывод о том, что верхний слой образцов в заключении таможенного эксперта от 15.09.2021 N 12406001/0023960 изготовлен из твердой резины и, следовательно, товары - печатные формы (слив-цилиндры) не попадают под исключение 1(а) Примечаний к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС и должны классифицироваться в товарной позиции 8442 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доказательства обратного таможней не предоставлены.

Суды правомерно отклонили довод таможни о том, что решение по классификации товара от 28.10.2021 N РКТ-10323000-21/000262, принятое Южной электронной таможней по идентичному товару, не обжаловано в судебном порядке и, следовательно, является доказательством правильности классификации товара в товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС, по причине того, что оно принято в отношении конкретного товара, оформленного по конкретной ДТ. Таможней не предоставлены доказательства того, что товары, оформленные по данной ДТ, полностью идентичны товарам, оформленным по спорным ДТ, являющимся предметом камеральной таможенной проверки. Во всех документах, предоставленных обществом, как в ходе проведения камеральной проверки, так и при совершении таможенных операций, отсутствует указание, что товар изготовлен из вулканизированной резины.

Экспертные исследования по товарам по спорным ДТ на предмет определения классификационных критериев (количества серы, наличие вулканизации, тип резины - вулканизированная или твердая), позволяющие классифицировать спорные товары в товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенным органом не проводились.

Таким образом, доводы таможни о том, что необжалованное решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.10.2021 N РКТ-10323000-21/000262, может являться доказательством правомерности отнесения товаров по спорным ДТ к товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС, признаны ошибочными. Более того, эти доводы совершенно не свидетельствуют о правильности сделанных выводов в акте проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А53-6123/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко