Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2024 г. N Ф08-1755/24 по делу N А15-6867/2021

г. Краснодар

14 марта 2024 г.

Дело N А15-6867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Даг-Эко-Дом" (ИНН 0507024560, ОГРН 1160571063014) - Салихова Ш.М. (доверенность от 06.02.2024), в отсутствие ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Гергебильская центральная районная больница" (ИНН 0508005785, ОГРН 1030500814673), третьего лица - муниципального автономного учреждения "Служба городского сервиса" городского округа "город Дербент", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Гергебильская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А15-6867/2021, установил следующее.

ООО "Даг-Эко-Дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Республики Дагестан "Гергебильская центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании 650 020 рублей 40 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с 01.01.2019 по 31.10.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, март, апрель, май, декабрь 2021 года, 173 553 рублей 22 копеек пеней с 11.02.2019 по 05.07.2022 и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ "Служба городского сервиса" городского округа "город Дербент" (далее - служба городского сервиса).

Решением от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 650 020 рублей 40 копеек задолженности и 173 553 рубля 22 копеек пеней, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 19 121 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, изменить постановление, по делу - принять новый судебный акт. По мнению заявителя, истец документально не подтвердил фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с территории Гергебильского района Республики Дагестан до 01.03.2021. Суды не учли, что до указанной даты учреждение имело договорные отношения с муниципальным образованием "село Гергебиль" по вывозу ТКО на основании договора от 09.01.2019, в рамках которого производило оплату оказанных услуг. Заявитель также считает завышенным размер взысканных судебных расходов на услуги представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 20.10.2017 Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и общество заключили соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2021 по делу N А15-1686/2020 указанное соглашение расторгнуто ввиду непредставления обществом банковской гарантии и инициировании процедуры досрочного расторжения соглашения. Суд установил, что согласно пункту 5.5 указанного соглашения, в случае его досрочного расторжения, региональный оператор продолжает исполнять обязанности в зоне деятельности регионального оператора до дня начала деятельности нового регионального оператора, отобранного на конкурсной основе.

Впоследствии на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 03.02.2021, региональным оператором на территории Республики Дагестан являлось МАУ "Служба городского сервиса" ГО "город Дербент"" (далее - служба городского сервиса).

01 марта 2021 года служба городского сервиса (региональный оператор) и общество (оператор) заключили договор N 10 на оказание услуг оператора по транспортированию ТКО, согласно которому региональный оператор поручает, а оператор принимает обязанность оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест (площадок) накопления, мест погрузки ТКО до объектов по обработке, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО с передачей их на такие объекты.

04 марта 2021 года служба городского сервиса (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор N А-10, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от имени и за счет принципала сделки по заключению (подписанию) с нанимателями и собственниками помещений как юридическими, так и физическими лицами (потребители) договоров на оказание услуг регионального оператора по обращению с ТКО, а также сбор и начисление потребителям платы за услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Горного межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса (МЭОК "Горная зона").

Пунктом 1.1.2 договора установлено, что агент обязуется собрать 100% суммы платежей за обращение с ТКО по МЭОК "Горная зона" согласно территориальной схеме по обращению с ТКО на территории Республики Дагестан.

01 марта 2021 года общество, действующее от имени и за счет принципала (региональный оператор), и учреждение (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 022/гер (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется из расчета 25 005 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Договор действует с 01.03.2021 по 31.12.2021 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 8.1 и 8.2 договора).

С 01.01.2019 по 31.10.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, март, апрель, май, декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 650 020 рублей 40 копеек.

В связи с уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО, истец направил в его адрес досудебную претензию от 09.11.2021 N 187 о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Суды верно установили, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена статьями 24.6 и 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 4, 8 (11), 8 (12) Правил N 1156.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО регулируются Правилами N 1156, разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Учреждение фактически осуществляет деятельность на территории, обслуживаемой истцом, следовательно, оно является фактическим потребителем услуг истца. Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, презюмируется.

Однако эта презумпция является опровержимой. При этом опровержение названной презумпции предполагает представление ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность фактического оказания услуги региональным оператором в силу определенных (документально подтвержденных ответчиком) обстоятельств, а не сводится к заявлению безосновательных сомнений в соблюдении региональным оператором требований законодательства об обращении с ТКО.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, до 01.03.2021 договор на оказание услуг по выводу ТКО учреждение и региональный оператор не заключали, однако учреждение осуществляло деятельность больничных организаций (ОКВЭД 86.10). Суды, руководствовались положениями статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса, Закона N 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, сделали вывод о том, что оказание истцом ответчику услуг по обращению с ТКО на заявленную сумму долга в спорный период подтверждено материалами дела, ответчик их объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты спорной суммы не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что учреждение в спорный период имело договорные отношения с ООО "Фасад" в рамках заключенного договора от 10.09.2018, а также с муниципальным образованием "село Гергебиль" на основании договора от 09.01.2019 N 2 об оказании услуг по вывозу ТКО критически оценил суд апелляционной инстанции, с указанием на отсутствие документального подтверждения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости, а также того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо такие услуги оказывала иная организация (статьи 9, 65 Кодекса).

Суды заключили, что услуги оказаны и подлежат оплате. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований, указал на его ошибочность как в части взыскания основного долга, так и пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг. Размер полученных в результате перерасчета задолженности и пеней превысил заявленные истцом требования, поэтому арбитражный апелляционный суд, не выходя за пределы исковых требований, признал обоснованным взыскание судом первой инстанции 650 020 рублей 40 копеек основного долга за оказание услуг по обращению с ТКО, а также договорной неустойки на указанную сумму долга.

Доводы, касающиеся правильности расчета задолженности и пеней, кассационная жалоба не содержит.

Суды, удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на услуги представителя, суды исходили из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сочли обоснованным размер судебных расходов в сумме 30 тыс. рублей.

Довод подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов суд несостоятелен.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы исследованы и получили надлежащую правовую оценку судов с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А15-6867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу