Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. N АПЛ24-58 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт об изменении территориальной подсудности уголовного дела об организации деятельности экстремистской организации, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии сомнений в объективности позиции суда при рассмотрении уголовного дела и изменил его территориальную подсудность

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. N АПЛ24-58

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.

при секретаре Кругликовой К.В.,

переводчике Очуре А.В.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л.,

обвиняемых Монгуша Н.Н. и Салчака А.Д. и в защиту их интересов адвокатов Смоляковой Н.Г., Брайчевского Р.С., адвоката Пилипенко А.В. в защиту интересов Саая Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Монгуша Н.Н., адвоката Шрамова И.Б. в защиту интересов обвиняемого Салчака А.Д. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Дугарчапа М.В., Кара-Сала А.Н., Монгуша Н.Н., Саая Ю.А., Салчака А.Д. и о продлении им срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемых Монгуша Н.Н. и Салчака А.Д. и в защиту их интересов адвокатов Смоляковой Н.Г., Брайчевского Р.С., адвоката Пилипенко А.В. в защиту интересов Саая Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело в отношении Дугарчапа Мергена Васильевича, обвиняемого по части 2 статьи 282 ², части 1 статьи 282 ³ УК РФ; Кара-Сала Ангырака Николаевича, Монгуша Начына Нимановича, обвиняемых по части 2 статьи 282 ², части 3 статьи 321 УК РФ; Саая Юрия Алексеевича, обвиняемого по части 1 статьи 282 ² УК РФ; Салчака Ангыра Дозур-ооловича, обвиняемого по части 1 статьи 282 ², части 2 статьи 282 ² УК РФ, поступило в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайствами первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 года ходатайства удовлетворены, территориальная подсудность уголовного дела изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы, продлен срок содержания обвиняемых под стражей на 5 месяцев, до 1 мая 2024 года.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шрамов И.Б. в защиту обвиняемого Салчака А.Д. отмечает, что оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не имелось, судом не приведены фактические данные, которые бы могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Республики Тыва и других регионов. Вследствие принятого решения обвиняемый лишен права на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а кроме того, рассмотрение дела в Головинском районном суде г. Москвы затруднит доступ обвиняемого к правосудию и нарушит его права, в том числе, право на защиту. Считает незаконным, необоснованным и решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Данных, свидетельствующих о возможности Салчака А.Д. повлиять на рассмотрение уголовного дела, не представлено, скрываться он не намерен, следствие по делу закончено. Просит отменить обжалуемое постановление, изменить Салчаку А.Д. меру пресечения на запрет совершения определенных действий, дело направить для рассмотрения в Кызылский городской суд Республики Тыва;

- обвиняемый Монгуш Н.Н. утверждает о незаконности и необоснованности принятого решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку, по мнению автора жалобы, был нарушен порядок обращения с соответствующим ходатайством, которое изначально необходимо было направить в Кызылский городской суд. Указывает на отсутствие данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судей Республики Тыва. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Абрамова З.Л. выражает несогласие с изложенными в них доводами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Действующая редакция Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, введен Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 509-ФЗ); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4, 6 статьи 125 УПК РФ (часть 3 статьи 35 УПК РФ).

Рассмотрение ходатайства Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации проведено в процедуре, установленной действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело в отношении Дугарчапа М.В., Кара-Сала А.Н., Монгуша Н.Н., Саая Ю.А., Салчака А.Д. не находилось в производстве какого-либо суда, кроме Верховного Суда Российской Федерации, куда оно было направлено в соответствии с положениями статьи 226 УПК РФ, Апелляционная коллегия считает, что направление Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации после утверждения обвинительного заключения ходатайства об изменении территориальной подсудности вместе с уголовным делом непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации, положения части 1 ¹ статьи 35 УПК РФ не нарушает, а установленный в указанной норме порядок подачи ходатайства регламентирует его в случаях, когда дело уже поступило в суд с соблюдением положений статьи 32 УПК РФ и находится в его производстве.

Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, Апелляционная коллегия отмечает и предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня.

Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Дугарчапа М.В., Кара-Сала А.Н., Монгуша Н.Н., Саая Ю.А., Салчака А.Д., суд правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии возможности возникновения обоснованных сомнений в объективности судей при рассмотрении данного уголовного дела, корреспондируют положениям части 1 статьи 35 УПК РФ.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судья, рассмотрев приведенные в ходатайстве Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела факты, с учетом данных о личности обвиняемых, их связи с остальными соучастниками, в частности, с лицами, которые, исходя из позиции стороны обвинения, занимают высшее положение в преступной иерархии, имеют взаимоотношения с представителями средств массовой информации, различными должностными лицами Республики Тыва, пришел к правильному выводу, что наличие по делу данных, имеющих существенное значение для разрешения заявленного ходатайства, не позволяет сделать однозначный вывод, что при рассмотрении уголовного дела судьями Республики Тыва, будет устранена возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения и позиция суда будет исключительно нейтральной.

Выводы в постановлении о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела являются правильными, приведены в судебном решении, при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности была учтена возможность эффективного рассмотрения дела судом того же уровня в г. Москве. Учтены в постановлении данные о проживании большинства свидетелей на территории Сибирского и Дальневосточного федеральных округов.

Поскольку установлено наличие вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. В постановлении приведены убедительные обоснования передачи уголовного дела для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы.

В этой связи изменение территориальной подсудности уголовного дела не нарушает конституционных прав обвиняемых.

Достоверность и достаточность сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, о наличии взаимоотношений между обвиняемыми и другими лицами запрещенного движения с различными должностными лицами Республики Тыва, с представителями средств массовой информации, не вызывает сомнений.

В силу положений статьи 228 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в определении от 26 марта 2020 года N 767-О, суд, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности дела судьей Верховного Суда Российской Федерации, который выступает в этом случае в качестве суда первой инстанции, вправе рассматривать по окончании предварительного следствия по поступившему уголовному делу наряду с вопросом изменения территориальной подсудности дела, иные вопросы, связанные, в том числе с продлением срока содержания под стражей.

В такой процедуре, рассмотрев ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 255 УПК РФ, и принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, который истекал, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

При этом суд учел как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых, с учетом перехода производства по делу в другую процессуальную стадию, пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

При этом в постановлении приведены мотивы в обоснование выводов, что при избрании иной меры пресечения обвиняемые могут скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать судебному разбирательству, учтены данные о личности обвиняемых, их возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Оснований для освобождения обвиняемых из-под стражи не имеется, препятствий для их содержания под стражей не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 389 ¹⁵ УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 года в отношении Дугарчапа М.В., Кара - Сала А.Н., Монгуша Н.Н., Саая Ю.А., Салчака А.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зайцев В.Ю.

Судьи

Зинченко И.Н.

Шамов А.В.