Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2024 г. N Ф08-1079/24 по делу N А63-16857/2021

г. Краснодар

14 марта 2024 г.

Дело N А63-16857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "БАМ" (ИНН 0547011045, ОГРН 1180571001478), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН 2614018518, ОГРН 1032601800263), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Регион Спец Экология" (ИНН 2614020813, ОГРН 1102646000050), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" Котия Станислава Валерьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАМ" и общества с ограниченной ответственностью "Регион Спец Экология" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А63-16857/2021, установил следующее.

ООО "БАМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югстрой" (далее - компания) о взыскании 7 528 000 рублей задолженности по договору субподряда на проведение отдельных видов работ от 01.03.2017 N 01, 2 576 868 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2017 по 31.03.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регион Спец Экология" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены, встречный иск компании возвращен. Суд исходил из наличия факта выполнения предприятием работ по договору субподряда и принятия их компанией без замечаний и возражений, уступка права требования между обществом и предприятием соответствует положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), доказательства оплаты задолженности компания не представила, расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек временного управляющего компании Котия С.В.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение суда от 09.06.2023 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства (первичные документы), подтверждающие факт выполнения работ и наличие у компании задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя, апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, а именно апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего, при этом не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, временный управляющий утвержден после вынесения решения суда первой инстанции по данному делу, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица. Суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил временному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку подача апелляционной жалобы спустя три месяца с даты утверждения временного управляющего (с учетом отсутствия для временного управляющего необходимости ознакомления с материалами дела для составления апелляционной жалобы) не является разумной, временному управляющему предоставлен срок на подачу жалобы явно превышающий предусмотренный законом для иных участников дела месячный срок. Выполненные работы приняты компанией в 2017 году и частично ею оплачены, на протяжении всего периода с 2017 года ответчик не предъявил предприятию возражений относительно объема или качества выполненных работ, в том числе в ответе на досудебную претензию, доводы ответчика и временного управляющего о необходимости применения повышенного стандарта доказывания (с учетом того, что на дату вынесения решения в отношении должника не введено наблюдение) не обоснованы. С учетом отсутствия со стороны компании на протяжении более пяти лет возражений относительно объема и качества выполненных работ, заявление таких возражений в настоящем деле должно быть квалифицировано как злоупотребление правом. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции процедура банкротства в отношении ответчика не введена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения обстоятельств реальности сделки, в связи с чем суд первой инстанции такие обстоятельства, как имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на обсуждение сторон не выносил. Суд апелляционной инстанции также ни в одном из своих определений не указал на распределение бремени доказывания и не предложил истцу представить указанный судом апелляционной инстанции список документов, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения временного управляющего компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с привлечением третьего лица суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Судом апелляционной инстанции также необоснованно восстановлен временному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку временный управляющий утвержден в деле о банкротстве ответчика 04.07.2023 (дата объявления резолютивной части определения от 11.07.2023), следовательно, у временного управляющего срок на подачу жалобы до 04.08.2023, в то время как жалоба подана только 16.10.2023. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств выполнения работы двусторонне подписанные акты выполненных работ. Оснований для применения судом первой инстанции повышенного стандарта не имелось, на дату вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика не введена процедура наблюдения. Ответчик частично оплатил выполненные работы, до обращения истца с иском не оспаривал факт выполнения работ. Судом не учтено, что истец и третье лицо не являются аффилированными по отношению к ответчику. Суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение сторон дополнительные обстоятельства, которые, по мнению суда апелляционной инстанции подлежали доказыванию в связи с банкротством ответчика, чем лишил истца возможности представить дополнительные доказательства.

В отзывах на кассационные жалобы временный управляющий и компания указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.03.2017 компания (далее - генеральный подрядчик) и предприятие (далее - субподрядчик) заключили договор субподряда N 01, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить отдельные виды работ по переработке (обезвреживанию) нефтезагрязненного грунта (нефтешлама) на территории деятельности ООО "РНСтаврополънефтегаз" согласно техническому заданию (приложение N 1) и калькуляции отдельных видов работ (приложение N 2) к договору и сдать результаты генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Цена работ составляет 11 328 000 рублей, является твердой и изменению не подлежит (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора генеральный подрядчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента подписания акта приемки выполненной работы.

Предприятие выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 30.04.2017 N 1 на сумму 4 720 000 рублей, от 31.05.2017 N 2 на сумму 4 720 000 рублей, от 15.06.2017 N 3 на сумму 1 888 000 рублей.

Компанией обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично на сумму 3 800 000 рублей по платежным поручениям от 10.03.2017 N 641, от 21.06.2017 N 1072, от 03.07.2017 N 1148, от 27.07.2017 N 1276, от 01.09.2017 N 1479. Задолженность компании составила 7 528 000 рублей.

04 июня 2020 года предприятие (кредитор) и компания (должник) заключили соглашение N 2 о прощении долга, по условиям которого согласно акту сверки взаимных расчетов за январь - май 2020 года имеется задолженность в пользу кредитора по договору от 01.03.2017 N 1 в сумме 7 528 000 рублей (пункт 1.2 соглашения). В соответствии с пунктом 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в пункте 1.2 договора. Пунктом 1.4 установлено, что обязательства, указанные в пункте 1.2 соглашения прекращаются в целях дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества и должник обязуется выступить поручителем при необходимости поручительства в банке для получения банковских гарантий в прочих денежных займов. Также должник обязуется привлечь кредитора в качестве субподрядчика на выгодных условиях при выполнении подрядных договоров.

02 апреля 2021 года предприятие и компания подписали дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 04.06.2020 N 2, пунктом 1 которого определено, что из-за невозможности сторонами выполнить условия пункта 1.4 соглашения о прощении долга и в соответствии с пунктом 3.2. соглашение N 2 считается расторгнутым с 02.04.2021.

Направленная предприятием в адрес компании претензия от 11.06.2021 N 33 с требованием погасить задолженность по договору субподряда от 11.06.2021 N 01 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

07 октября 2021 года предприятие (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор N 1 уступки прав требования (цессии) по договору субподряда N 01 на проведение отдельных видов работ по договору на проведение работ по переработке (обезвреживанию) нефтезагрязненного грунта (нефтешлама) на территории деятельности ООО "РН-Ставрополънефтегаз" от 01.03.2017 N Д-1,3-16-0759, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к компании по договору субподряда N 1 на сумму 7 528 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами до оплаты должником основной суммы долга.

В пункте 1.7 договора цессии стороны определили, что согласия должника на передачу прав цедента из договора субподряда N 01 третьим лицам не требуется. Цедент дает заверение цессионарию, что между должником и цедентом нет соглашения о запрете уступки требований из договора субподряда.

Согласно пункту 3.4. договора цессии цедент или цессионарий в течение 7 дней с момента заключения договора уступки права требования (цессии) обязаны письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования по договору субподряда.

07 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права по договору субподряда, а также договор уступки права, копию акт приема-передачи документов к договору от 05.10.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Обращаясь с апелляционной жалобой, временный управляющий компании ссылался на то, что предприятие не обладало ни силами, ни средствами для выполнения спорных работ, что указывает на мнимость возникших правоотношений, с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности и вывода активов должника.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 возбуждено производство по делу N А40-225011/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югстрой", определением от 11.07.2023 (резолютивная часть 29.06.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении данного спора необходимо применять повышенный стандарт доказывания, в связи с тем, что рассмотрение настоящего иска по существу является предопределяющим моментом при рассмотрении вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 Кодекса).

Исходя из доводов временного управляющего о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, для недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора, бремя доказывания обратного возлагается на истца.

В качестве подтверждения факта выполнения работ общество представило в материалы дела акты выполненных работ от 30.04.2017 N 1, от 31.05.2017 N 2, от 15.06.2017 N 3, а также акты сверки взаимных расчетов за январь - май 2020 года, 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года, с 01.01.2021 по 02.04.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения предприятием для компании подрядных работ, представленные обществом договор уступки права требования, акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов, сами по себе не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами наличия у компании задолженности по оплате работ в истребуемом размере, поскольку наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргументов временного управляющего компании о мнимости заключенного сторонами договора субподряда.

Суд апелляционной инстанции установил, что компания и предприятие являлись юридически аффилированными лицами через Шалько Дениса Вячеславовича, являвшегося участником и руководителем, как третьего лица, так и ответчика. Вплоть до начала выездной налоговой проверки со стороны предприятия не предпринимались действия, направленные на взыскание задолженности с компании, а факт пропуска срока исковой давности преодолен представленными актами сверки. Согласно сведений, размещенных в электронном сервисе "Прозрачный бизнес" в сети интернет, в отношении предприятия среднесписочная численность работников организации за 2020 - 2022 года состояла из 1 человека, в лице директора предприятия. С учетом специфики работ, предусмотренным спорным договором субподряда, выполнение работ требует, в том числе обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи ГСМ, наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы). Таким образом, для подтверждения реальности указанной сделки, с учетом наличия банкротного элемента, истцу надлежит предоставить: товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения спорных работ, с приложением доверенностей на лиц, имеющих право на получение материальных ценностей; паспорта транспортных средств на машины и механизмы, которые были задействованы при выполнении работ, путевые листы; сертификаты, паспорта на использованные материалы; журнал производства работ; журнал учета выполненных работ (формы КС-6, КС-6а); бухгалтерские балансы за 2016, 2017 гг., с отметкой налогового органа об их принятии, с приложением расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; штатное расписание за 2017 год; табели учета рабочего времени за 2017 г.; отчеты в пенсионный фонд за 2016, 2017 гг.; отчеты в фонд социального страхования за 2016 - 2017 гг.; трудовые договоры с лицами, которые были привлечены кредитором в рамках исполнения обязательств по договору субподряда; переписку сторон по организации работ, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект; иные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ по заключенному договору. Однако, в материалах дела указанные документы истцом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств фактической аффилированности сторон спора, отсутствия доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы заключения договора и подтверждающих реальность правоотношений сторон, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителей жалоб о том, суд апелляционной инстанции необоснованно привлек временного управляющего в качестве третьего лица, при этом не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, чем нарушил права истца по доказыванию своей позиции по спору, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции, в том числе по жалобе временного управляющего компании на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось (пункт 6.1 статьи 268 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы общества и компании о том, что у них отсутствовала возможность представить доказательства в подтверждение реальности выполнения спорных работ также является несостоятельным. Кроме того, апелляционным судом рассматривалась жалоба компании, в которой также содержались доводы о мнимости спорной сделки и аффелированности сторон.

Довод заявителей жалоб с указанием на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции временному управляющему компании процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку вопрос о том, уважительны ли причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о его восстановлении, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Восстанавливая срок на обжалование решения от 09.06.2023, суд апелляционной инстанции признал причины его пропуска уважительными с учетом положений статей 117, 259 Кодекса и верно отметил, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд кассационной жалобы полагает необходимым отметить, что восстановление апелляционным судом в рассматриваемом случае пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса не может являться основанием для отмены апелляционного постановления.

Иные приведенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда. Иная оценка заявителями жалоб установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов апелляционного суда и допущении судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А63-16857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина