Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2024 г. N Ф08-890/24 по делу N А53-14912/2022

г. Краснодар

01 марта 2024 г.

Дело N А53-14912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Аваряскина В.В.,

судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - Брожко Александра Васильевича - Кириленко Ю.М. (доверенность от 01.07.2022),

в отсутствие истца - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (ИНН 9102028795, ОГРН 1149102048578),

ответчиков: Кобызева Антона Викторовича, Французовой Екатерины Леонидовны,

третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А53-14912/2022,

установил следующее.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Кобызеву Антону Викторовичу, Брожко Александру Васильевичу, Французовой Екатерине Леонидовне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме 27 747 172 рублей 79 копеек.

Решением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе университет просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что его процессуальные права были нарушены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку документы (бухгалтерские балансы) были представлены поздно, представитель истца смог ознакомиться с ними только 26.12.2022. В действиях ответчиков имеются признаки противоправного поведения, ответчики совершали действия в ущерб интересам истца, поскольку исключение юридического лица имело место после окончания судебного разбирательства по делу N А53-33208/2017, должны были знать о наличии непогашенных обязательств перед университетом и не предприняли мер к погашению задолженности. Непредставление налоговой бухгалтерской отчетности приведшей к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является недобросовестным действием, осуществленным с целью ухода от погашения кредиторской задолженности. Суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2021 N 2-П

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Брожко А.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано 18.12.2013 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером N 1136164009211.

На момент создания юридического лица, заключения сделок по оценке имущества, подачи университетом соответствующих исков, по которым были вынесены судебные акты об удовлетворении требований истца, учредителями общества с ограниченной ответственностью "БИН-эксперт" (далее - общество) являлись Брожко А.В. (доля 50%) и Кобызев А.В. (доля 50%), 04.04.2019 директором назначена Французова Е.Л.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N A53-33208/2017 с общества в пользу университета взыскано 1 479 976 рублей неосновательного обогащения, 37 465 рублей 70 копеек процентов, 25 929 рублей 80 копеек расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

На основании постановления суда университетом был получен исполнительный лист от 12.12.2018 N ФС 028835892, направленный в дальнейшем в службу судебных приставов, по которому возбуждено исполнительное производство от 07.02.2019 N 47342/20/61085-ИП.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А53-32759/2017 с общества в пользу университета взыскано 4 995 185 рублей неосновательного обогащения, 132 475 рублей 04 копеек процентов, 44 804 рубля расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

На основании постановления суда получен исполнительный лист от 18.12.2018 N ФС 028837746, возбуждено исполнительное производство от 18.02.2019 N 47131/20/61085-ИП.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А53-33211/2017 с общества в пользу университета взыскано неосновательное обогащение в размере 3 030 425 рублей, 80 368 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 по делу N А53-33211/2017 с общества в пользу университета взыскано 34 786 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции.

На основании исполнительных листов от 07.02.2019 ФС N 028842546 и ФС N 028842547, выданных в соответствии с вышеуказанными постановлениями судов, было возбуждено исполнительное производство от 22.03.2019 N 46987/20/61085-ИП и 46988/20/61085-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-32758/2017 с общества в пользу университета взыскано 2 926 912 рубля 50 копеек задолженности, 758 938 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 429 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 11.07.2019 N ФС 031809278 выданного в соответствии с решением суда возбуждено исполнительное производство от 06.08.2019 N 47179/20/61085-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-11851/2019 с общества в пользу университета взыскано 1 810 423 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 104 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 23.07.2019 N ФС 031808553 выданного в соответствии с решением суда возбуждено исполнительное производство от 15.08.2019 N 47166/20/61085-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019 по делу N А83-9616/2016 с общества в пользу университета взыскано 9 896 520 рублей неосновательного обогащения, 2 324 326 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 104 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения суда были выданы исполнительные листы, у истца отсутствует информация о ходе исполнительного производства.

22 сентября 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности.

17 ноября 2020 года приставом были вынесены постановления о прекращении вышеперечисленных исполнительных производств в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судебные акты о взыскании денежных средств с общества в пользу университета не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 приведенной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, что не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 указанного Кодекса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т. п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводам, что истец не доказал совокупность вышеприведенных обстоятельств.

Суд округа не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, суды неправильно распределили бремя доказывания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения университета в процессе не была установлена. Университет объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств по возврату оплаченных ему денежных средств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности выразившуюся в непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности приведшей к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с этим университет обратился за содействием к суду, он подал ходатайство об истребовании тех доказательств (выписок по расчетным счетам должника), на основании которых можно было выяснить, на какие цели была израсходована предварительная оплата, полученная от университета. Данные обстоятельства могли иметь значение для правильного разрешения спора.

Ответчики, свой статус контролирующих лиц не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе, не дали пояснений относительно зачисленных от университета денежных средств (авансовые платежи), а также обстоятельства и основания по которым указанные денежные средства списаны с расчетного счета общества.

При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А53-14912/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников