Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2024 г. N 304-ЭС24-3012 по делу N А45-28957/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2024 г. N 304-ЭС24-3012 по делу N А45-28957/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроносс" (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 по делу N А45-28957/2022 Арбитражного суда Новосибирской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валтико" (Новосибирская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кроносс" (далее - ответчик) о взыскании 2 936 697 рублей убытков, 100 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 28.06.2022 по 13.10.2022, 8 111 рублей 72 копеек неустойки за незаконное удержание денежных средств за период с 01.10.2022 по 13.10.2022, а также неустойки, начисленной до момента фактического перечисления денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 936 697 рублей убытков, 468 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков с момента вступления решения суда в силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что правоотношения сторон возникли в связи с выполнением ответчиком (подрядчик) монтажа конструкции сэндвич панелей. Между тем работы по монтажу конструкции выполнены подрядчиком некачественно, что истцом (заказчик) обнаружено при осуществлении приемки работ на основании полученных от ответчика актов, подписанных им в одностороннем порядке и предварительной оплаты работ, принятой ответчиком, а требования истца об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. При этом обнаруженные недостатки не устранены и требуют проведения полной замены конструкции. Учитывая, что результаты выполненных ответчиком работ не удовлетворяют требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные работы не соответствует требованиям строительных норм и правил, и отсутствуют доказательства возникновения дефектов вследствие причин, не зависящих от подрядчика, суды пришли к выводам об обоснованности заявленных заказчиком требований о взыскании с ответчика убытков, а также причитающихся процентов, в том числе за нарушение сроков выполнения работ и процентов, подлежащих начислению на сумму присужденных убытков со дня вступления в силу решения суда.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291 ¹-291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кроносс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова