Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2024 г. N 301-ЭС23-26074 по делу N А43-768/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2024 г. N 301-ЭС23-26074 по делу N А43-768/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганова Сергея Ивановича на постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу N А43-768/2023 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Апис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Апис" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Цыганов Сергей Иванович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 01.11.2023 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Суда по интеллектуальным правам, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не осуществляло реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а только использовало товарный знак, правообладателем которого является предприниматель, в отношении однородных товаров. В связи с этим суд первой инстанции переквалифицировал действия общества и привлек его к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с неправомерным использованием обществом товарного знака в доменном имени без использования товарного знака непосредственно на предлагаемом к продаже товаре (товары, на которых незаконно размещен товарный знак, не выявлены), принимая во внимание положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом Суд по интеллектуальным правам указал, что неправомерное использование товарного знака в доменном имени может свидетельствовать о нарушении исключительного права на товарный знак в связи с несоблюдением требований статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи), то есть образовывать самостоятельное гражданско-правовое правонарушение, а также формировать акт недобросовестной конкуренции, запрещенной антимонопольным законодательством. На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебный акт в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие предпринимателя с толкованием Судом по интеллектуальным правам норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов