Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2024 г. N Ф08-607/24 по делу N А53-43239/2022

г. Краснодар

13 марта 2024 г.

Дело N А53-43239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Зотовой И.И.,

судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТЕПЬ Агрострой" (ИНН 6164114706, ОГРН 1176196024982) - Харченко А.В. (доверенность от 08.07.2022), Постол Н.А. (доверенность от 01.09.2023),

в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6166076816, ОГРН 1106193007172), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТЕПЬ Агрострой" и общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А53-43239/2022,

установил следующее.

ООО "СТЕПЬ Агрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Вертикаль" (далее - компания) о взыскании 505 476 рублей 57 копеек задолженности по договору от 15.06.2022 N З66-АР, 88 452 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2022 по 15.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства; 286 254 рублей неустойки за нарушение сроков производства работ с 14.08.2022 по 13.09.2022 на основании пункта 13.1 договора, 709 314 рублей 31 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.06.2022 по 15.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 2.9 договора; 93 590 рублей 69 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.06.2022 по 15.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 60 тыс. рублей расходов на экспертное исследование с привлечением Торгово-промышленной палаты Ростовской области (пункт 5.18 договора) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, с компании в пользу общества взыскано 505 476 рублей 57 копеек задолженности, 88 784 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 505 476 рублей 57 копеек, 33 833 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 897 рублей государственной пошлины. Перечислено ООО "Оценка 161" (по счету от 30.05.2023 N 30/05/2023/О-1) с депозитного счета суда 80 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы (за счет средств, перечисленных на депозитный счет суда платежным поручением от 13.03.2023 N 30 на сумму 200 тыс. рублей). Возвращено компании с депозитного счета суда 120 тыс. рублей, перечисленных по платежному поручению от 13.03.2023 N 30. Возвращено обществу с депозитного счета суда 50 тыс. рублей, перечисленных по платежному поручению от 20.03.2023 N 684. Дополнительным решением суда от 04.09.2023 с компании в пользу общества взыскано 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Судебные акты мотивированы тем, что договор строительного подряда от 15.06.2022 N 366-АР расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем компания обязана вернуть обществу (генеральному подрядчику) 505 476 рублей 57 копеек неосновательного обогащения - неотработанный аванс (разницу между полученным авансом и стоимостью фактически качественно выполненных работ по договору, определенной по результатам судебной экспертизы). В порядке статьи 395 Гражданского кодекса суды взыскали с компании в пользу общества начисленные на сумму необоснованно удержанного аванса проценты. Возмещая обществу 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области, суды руководствовались условиями договора (пункт 5.18 договора).

Не согласившись с решением от 18.08.2023, дополнительным решением от 04.09.2023 и постановлением апелляционного суда от 20.11.2023, общество и компания обжаловали их в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 286 254 рублей неустойки за нарушение сроков производства работ с 14.08.2022 по 13.09.2022, 709 314 рублей 31 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.06.2022 по 15.08.2023 с последующим начислением с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 93 590 рублей 69 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.06.2022 по 15.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению общества, выводы судов о невыполнении компанией части работ ввиду просрочки кредитора не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Компания не предприняла активных действий по приемке площадки, равно как и по направлению обществу уведомления в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса. Компания не доказала, что просрочка вызвана исключительно бездействием общества. Уведомление компании о расторжении договора (от 12.09.2022 N 457/2022) не повлекло юридических последствий. Договор расторгнут обществом в одностороннем порядке по вине компании на основании уведомления о расторжении договора от 13.09.2022 N 335.

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на то, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не принято во внимание, что объем использованных материалов, определенный в ходе рассмотрения дела, не позволяет завершить выполнение предусмотренных договором работ в соответствии с проектной документацией. Компания выражает несогласие с выводами судов о взыскании 60 тыс. рублей в счет компенсации расходов общества на проведение экспертного исследования с привлечением Торгово-промышленной палаты Ростовской области. В действиях компании отсутствовали признаки отказа либо уклонения от подписания акта приема-передачи (возврата) строительной площадки. В силу пункта 5.18 договора у общества возникает право на привлечение Торгово-промышленной палаты Ростовской области только в случае наличия разногласий сторон по качеству работ и материала.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (генеральный подрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 15.06.2022 N З66-АР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте "Зерновой терминал "СТЕПЬ"" в г. Азове Ростовской области в соответствии с ведомостью договорной цены и сдачей результата работ генеральному подрядчику, который обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно приложению N 1 к договору (ведомость договорной цены) общая стоимость этапов работ составила 9 234 тыс. рублей 21 копейку.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 5 к договору) начало выполнения работ - 15.06.2022, окончание - 30.07.2022.

Общество перечислило компании 5 540 400 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2022 N 2131.

Письмами от 30.06.2022, от 04.07.2022, от 15.07.2022 подрядчик просил генерального подрядчика передать строительную площадку, обеспечив доступ на нее работников компании, направить в его адрес акт приема-передачи. В письмах от 15.07.2022 N 213, от 15.07.2022 N 235 общество предложило компании принять строительную площадку 18.07.2022 по акту приема-передачи. Строительная площадка частично передана и получена подрядчиком по акту 22.07.2022, в приложении к акту отмечено, что строительная площадка в зоне 9-го ходового пути будет передана после его поднятия.

В письме от 29.07.2022 N 260 генеральный подрядчик потребовал от подрядчика приступить к выполнению работ на определенном участке объекта.

В письмах от 01.08.2022, от 05.08.2022 компания обращалась к обществу с просьбой предоставить документы, необходимые для согласования проекта производства работ и получения разрешения для выполнения работ по этапу N 8 "Автоматическая переездная сигнализация".

В письме от 06.08.2022 N 267 генеральный подрядчик указал на невозможность принятия частично выполненных работ по актам формы N КС-2 ввиду непредставления подрядчиком исполнительной документации.

В письме от 05.09.2022 N 410/2022 компания уведомила общество о невозможности выполнения работ по договору в полном объеме ввиду непредставления со стороны последнего документов, необходимых для оформления допуска АО "РЖД" к работам по этапу N 8 "Автоматическая переездная сигнализация", указала на непередачу участков площадки в районе 9-го ходового пути. В ответном письме от 08.09.2022 N 318 общество указало, что компания имеет возможность выполнять работы частично, выполнение работ по иным этапам не завершено, а для подтверждения фактически выполненных работ подрядчику необходимо представить исполнительно-техническую документацию.

В письме от 07.09.2022 N 441/2022 подрядчик просил генерального подрядчика принять работы на сумму 4 507 036 рублей 80 копеек.

Компанией представлены в материалы дела односторонние акты формы N КС-2 от 02.09.2022 N 1 на сумму 2 887 976 рублей 57 копеек и N КС-2 от 02.09.2022 N 2 на сумму 497 498 рублей 10 копеек. Ввиду невозможности дальнейшего выполнения работ, компания направила в адрес общества уведомление от 12.09.2022 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Генеральный подрядчик, не согласившись с отказом подрядчика от исполнения договора, уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения договора (решение от 13.09.2022) в связи с невыполнением компаний работ в установленный договором срок.

В уведомлении от 14.09.2022 N 326 и письме от 14.09.2022 N 327 общество предложило компании вернуть по акту строительную площадку и передать исполнительную документацию, первичную документацию на использованный материал для определения объемов фактически выполненных работ.

В письмах от 23.09.2022 N 338, N 339 генеральный подрядчик обозначил замечания к работам, предъявленным подрядчиком к приемке по акту на сумму 4 507 036 рублей 80 копеек, привел встречный расчет фактически выполненных объемов работ, запросил исполнительно-техническую документацию, передача которой по условиям договора должна осуществляться вместе с актом формы N КС-2.

Обществом определен объем фактически выполненных подрядчиком работ (без указания стоимости) в акте приема-передачи строительной площадки от 23.09.2022, от подписания которого компания отказалась, выразив несогласие с объемом фактически выполненных работ, отраженным в акте. Контррасчет объемов работ, их стоимости подрядчик не привел. Общество обратилось в Торгово-промышленную палату Ростовской области с запросом об определении объема и стоимости фактически качественно выполненных работ на объекте "Конструкции въезда на территорию Зерновой терминал "Степь"" в г. Азове Ростовской области, уплатило за услуги эксперта 60 тыс. рублей по платежному поручению от 27.09.2022 N 3729. В заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 28.09.2022 N 0489900580 определен объем и стоимость фактически качественно выполненных работ в размере 2 390 478 рублей 47 копеек.

Истцом заключены договоры от 17.11.2022, от 13.12.2022 с подрядными организациями на выполнение работ по поднятию и обустройству 9-го ходового пути и приняты работы 19.12.2022 и 10.01.2023. Обществом привлечена новая подрядная организация (ООО "Высокая марка") для завершения работ в части устройства щебеночного основания и монтажа монолитной железобетонной плиты (договор от 14.12.2022).

Генеральный подрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 18.11.2022 о возврате 3 149 921 рубля 66 копеек излишне перечисленного аванса, оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

По условиям договора подрядчик обязался завершить работы в срок до 30.07.2022.

Сторонами согласована ведомость договорной цены, включающая 9 разделов (этапов) выполнения работ.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса пункты 6.2, 5.1 договора, суды установили, что строительная площадка для производства работ подлежала передаче подрядчику генеральным подрядчиком по акту приема-передачи для производства работ по договору в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Суды установили, что фактически компания приняла строительную площадку по акту 22.07.2022. В акте указано о наличии непереданной части площадки в районе 9-го ходового пути. Часть площадки подлежит передаче компании после выполнения работ по поднятию 9-го ходового пути, при этом при заключении спорного договора сторонами не было согласовано выполнение этих работ компанией. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств обеспечения обществом выполнения работ по поднятию 9-го ходового пути к моменту отказа компании от исполнения договора в одностороннем порядке (12.09.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса).

Суды установили, что компания запрашивала у общества документы для производства работ и в порядке статьи 716 Гражданского кодекса предупреждала о невозможности выполнения работ по независящим от нее обстоятельствам.

Установив, что по акту приема-передачи обществом не переданы примыкания к действующим железнодорожным путям, что исключало возможность завершения работ по договору в полном объеме, а также не предоставлены документы для получения согласования АО "РЖД", суды признали обоснованным отказ компании от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением от 22.03.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения объема и стоимости фактически качественно выполненных работ по договору строительного подряда от 15.06.2022 N 366-АР. Согласно заключению судебной экспертизы (с учетом представленного экспертом исправления) по результатам обследования, вскрытия слоев дорожной одежды, изучения проектной документации, исполнительной документации стоимость фактически качественно выполненных компанией работ по договору строительного подряда от 15.06.2022 N 366-АР составила 2 382 500 рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Установив факт приобретения или сбережения компанией денежных средств за счет общества при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения, суды обоснованно взыскали с компании в пользу общества 505 476 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Довод компании об использовании материала, приобретенного подрядчиком, новой подрядной организацией обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В договоре сторонами установлено, что в случае разногласий сторон относительно качества работ и использованных материалов они привлекают торгово-промышленную палату для производства экспертизы, результаты которой для сторон окончательны и обязательны (пункт 5.18 договора). Эксперт Торгово-промышленной палаты Ростовской области принимал участие при оформлении акта приема-передачи строительной площадки от 23.09.2022 (возврат площадки после расторжения договора).

Суды указали, что при составлении акта от 23.09.2022 представитель компании, участвовавший при обмере, имел возможность указать на наличие на площадке неиспользованного строительного материала, замечаний к расчету объемов, однако такие пояснения в акте компанией не отражены.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Установив факт наличия у компании перед обществом неисполненного денежного обязательства в виде неотработанного аванса, суды признали требование общества о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса заявленным правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков производства работ на основании пункта 13.1 договора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.1 договора за нарушение срока исполнения обязательства подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, применительно к спорной ситуации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом того, что согласно договору работы подлежали выполнению в срок до 30.07.2022 (приложение N 5), строительная площадка для производства работ подлежала передаче подрядчику генеральным подрядчиком по акту в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 6.2, 5.1 договора), материалами дела поврежден факт неоднократного обращения компании в адрес общества с запросами о допуске на объект и о передаче строительной площадки, генеральный подрядчик согласился передать строительную площадку 18.07.2022, фактически подрядчик принял строительную площадку по акту 22.07.2022, в котором указано о наличии непереданной части площадки в районе 9-го ходового пути, судами установлено, что в данном случае срок исполнения обязательств по договору продлевался на 37 дней с 31.07.2022 по 05.09.2022. Судами учтено, что обязанность по договору принять площадку в течение трех рабочих дней с даты, предложенной обществом (18.07.2022), компанией исполнена 22.07.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Суды пришли к обоснованному выводу, что выполнение работ в полном объеме (по всем этапам) в рамках продленного срока не представлялось возможным, поскольку обществом не переданы компании документы, позволяющие получить в установленном порядке согласование АО "РЖД" на выполнение работ на объекте ("Автоматическая переездная сигнализация", этап N 8).

В силу статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 14 постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 13/14, при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса).

Согласно изложенным разъяснениям неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, неустойка - мерой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2.9 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору (просрочка выполнения работ, выполнение работ с нарушением качества) денежные средства, перечисленные генеральным подрядчиком в качестве предоплаты, предоставляются подрядчику на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса). За пользование коммерческим кредитом подрядчик уплачивает генподрядчику проценты в размере 0,1% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом начиная со дня перечислении денежных средств на расчетный счет подрядчика. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитам указывается генеральным подрядчиком в претензии. Проценты за пользование коммерческим кредитам подлежат оплате одновременно с возвратом неотработанной суммы предварительной оплаты по договору. Проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия спорного договора (пункт 2.9), суды констатировали, что стороны предусмотрели порядок расчетов процентов с применением правил статьи 823 Гражданского кодекса, который связан с наступлением определенных фактов, а именно право общества требовать начисления процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от наступления определенного события, связанного с неисправным поведением компании (нарушение срока выполнения работ, выполнение работ с нарушением качества).

Суды правомерно отказали во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку пришли к выводу о невозможности выполнения работ по договору вследствие просрочки кредитора. Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат взысканию, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом также отказано правомерно.

Удовлетворяя в дополнительном решении от 04.09.2023 требование общества о взыскании 60 тыс. рублей в возмещение его расходов на оплату услуг эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5.18 договора в случае разногласия сторон относительно качества работ, материала подрядчика генеральный подрядчик за свой счет привлекает торгово-промышленную палату для проведения экспертизы, результаты которой будут являться для сторон обязательными и окончательными. В случае подтверждения торгово-промышленной палатой несоответствия работ, материала подрядчика по качеству и/или требованиям договора и технической документации генерального подрядчика компания обязана возместить обществу расходы, связанные с проведением экспертизы в течение 5 банковских дней с момента получения требования с приложением заключения экспертизы.

Судами установлено, что привлечение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области к определению объема и стоимости работ при наличии разногласий сторон предусмотрено условиями договора. В акте приема-передачи строительной площадки от 23.09.2022 обществом определен объем фактически выполненных компанией работ (без указания стоимости), компанией выражено несогласие с объемом фактически выполненных работ, отраженным в акте. Расчет объема и стоимости работ компания не привела. Фактическое привлечение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области обусловлено возражениями компании против расчета общества. Необоснованность возражений компании подтверждена судебной экспертизой. Выводы заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области и заключения судебной экспертизы положены в основу судебных актов.

Таким образом, требование общества о возмещении компанией 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области основано на условиях договора и правомерно удовлетворено судами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационных жалоб полностью повторяют доводы апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах с отражением исчерпывающих мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А53-43239/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек