Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2024 г. N Ф08-738/24 по делу N А63-8660/2022

г. Краснодар

01 марта 2024 г.

Дело N А63-8660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Аваряскина В.В.,

судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции,

от истца - открытого акционерного общества "Карьер "Уросозеро"" (ИНН 1006011642, ОГРН 1121032000011) - Ивановой А.А. (доверенность от 09.02.2024),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Актуальные строительные решения" (ИНН 2623029523, ОГРН 1182651014083) - Симоняна А.В. (доверенность от 04.09.2023),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карьер "Уросозеро"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А63-8660/2022,

установил следующее.

ОАО "Карьер "Уросозеро"" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Актуальные строительные решения" (далее - общество) о взыскании 2 млн рублей реальных убытков.

Решением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и поведением общества, которое не принимало на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества акционерного общества, поэтому на него не может быть возложена ответственность по возмещению убытков, связанных с разрушением печи.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судами допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, суд неправомерно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, ответчик препятствовал истцу в осмотре и оформлении печи обжига, довод о разрушении печи ответчиком проигнорирован судами, общество препятствовало проходу на территорию завода и оформлению истцом печи обжига, заключение экспертизы промышленной безопасности на сооружение печь обжига кольцевую не является основанием для ее сноса, истец доказал наличие убытков.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.09.2019 на основании договора купли-продажи имущества, заключенного с ООО "Капстрой" (продавец), акционерное общество (покупатель) приобрело в собственность имущество - печь обжига кольцевая (находящееся на территории кирпичного завода, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, хут. Утренняя Долина) по цене 2 млн рублей.

В подтверждение оплаты и передачи печи по договору, акционерное общество представило расходный кассовый ордер от 17.10.2019 N 4 и товарную накладную от 20.09.2019 N 1/О.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН собственником здания с кадастровым номером 26:23:000000-3655, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, хут. Утренняя Долина, 2 км по направлению на юго-восток от восточной стороны, являлось ЗАО ПМК "Иноземцевская".

Решением суда от 21.10.2013 по делу N А63-12270/2012 ЗАО ПМК "Иноземцевская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

6 февраля 2020 года ЗАО ПМК "Иноземцевская" в лице конкурсного управляющего Бочкарева Е.Н. (продавец) и общество (покупатель) по результатам торгов заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Цена имущества составляет 19 350 001 рубль (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что продавец довел до покупателя сведения, о нахождении на территории завода в производственном корпусе, (одноэтажное нежилое здание, кадастровый номер 26:23:000000:3655, общая площадь 2216,7 кв. м), печи обжига (кольцевая), дата ввода в эксплуатацию 2007 год, реализуемой в ходе продажи имущества должника ООО "Капстрой" по договору купли-продажи от 30.01.2018 (объявление о проведении торгов N 2406271 опубликовано 26.01.2018). Указанную печь невозможно переместить без нанесения ей несоразмерного ущерба и нельзя эксплуатировать иным образом, кроме как наделения собственника печи правом ограниченного пользования земельным участком общей площадью 48 050 кв. м, кадастровый номер 26:23:051206:1, и производственным корпусом одноэтажное нежилое здание площадью 2 216,7 кв. м, кадастровый номер 26:23:000000:3655.

1 марта 2020 года ООО "Ямал-Строй-Инвест" (арендатор по договору с ЗАО ПМК "Иноземцевская" от 28.07.2019) и общество (покупатель) подписали акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества от 06.02.2020, в соответствии с которым покупателю передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Пунктом 1.3 акта подтверждается переход к покупателю рисков случайной гибели, повреждения передаваемого имущества, а также обязанности несения расходов по его эксплуатации.

Системой экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора "ООО "Промышленная безопасность"" по заданию общества подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности от 15.10.2020 N 7/15/3С (регистрационный номер 35-ЗС-04040-2021) в отношении сооружения "печь кольцевая", расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, хут. Утренняя Долина, 2 км по направлению на юго-восток от восточной окраины, кадастровый номер 26:23:000000:3655, согласно которой установлено несоответствие объекта требованиям промышленной безопасности, и названный объект не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

Кроме того, системой экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора "ООО "Промышленная безопасность"" по заданию общества подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.02.2021 N 2/12/3С (регистрационный номер 35-ЭС-04233-2021) в отношении сооружения "печь кольцевая", в котором обусловлено, что проектная документация на сооружение отсутствует; документация по регистрации объекта в реестре опасных производственных объектов, документация установленного оборудования (паспорта, проверки, акты ввода в эксплуатацию) не представлены; значительная часть газового оборудования (горелки, арматура) демонтирована. Общее техническое состояние сооружения аварийное. Выявлены многочисленные трещины кирпичного ограждения. В целях промышленной безопасности указано произвести демонтаж печи кольцевой в течение 30 календарных дней для приведения объекта в соответствие с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Кроме того, установлено несоответствие объекта экспертизы требованиям пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункту 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531, пунктам 4.3 и 5.1.18 СП 83.13330.2016. Объект экспертизы промышленной безопасности - сооружение "печь кольцевая" - не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

4 мая 2022 года представителями акционерного общества, общества, экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы" составлен совместный акт осмотра, согласно которому в производственном корпусе - одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655 общей площадью 2216,7 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:23:051206:1 на территории кирпичного завода по адресу: Ставропольский край. Минераловодский р-н, хут. Утренняя Долина, 2 км, по направлению на юго-восток от восточной окраины, печь обжига (кольцевая) отсутствует.

В письме от 01.06.2022 N 410-3269 Ростехнадзор сообщил истцу, что по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, хут. Утренняя долина, 2 км, по направлению на юго-восток от восточной окраины опасные производственные объекты, за которыми Кавказское управление Ростехнадзора осуществляет надзор, не зарегистрированы; согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", если по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности сделан вывод о несоответствии требованиям промышленной безопасности сооружения, то данное сооружение не может быть допущено в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 11.08.2022 по гражданскому делу N 2-1094/22 в удовлетворении исковых требований акционерного общества к обществу, Чукавину С., ООО "Норд-групп" об установлении бессрочного сервитута в форме беспрепятственного проезда и осуществления деятельности по производству кирпича посредством печи обжига кольцевой на части земельного участка с кадастровым номером 26:23:051206:1, площадью 3027 кв. м, расположенной в производственном корпусе - одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 26:23:051206:1 по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, хут. Утренняя долина, 2 км, по направлению на юго-восток от восточной окраины, отказано.

При этом в рамках названного дела проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза; в заключении от 30.06.2022 N 85-с/2022 указано, что печь обжига (кольцевая) в нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655 отсутствует либо разрушена на 100%.

Полагая, что действия ответчика по разрушению имущества (печи) привели к его утрате, акционерное общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) общества и возникшими у истца убытками, отсутствия факта вины ответчика в их возникновении.

При исследовании и оценке договора купли-продажи от 06.02.2020 и акта приема-передачи от 01.03.2020 суд правильно исходил из того, что буквальное толкование условий договора и акта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, не позволяют установить наличие условий, предусматривающих обязанность покупателя обеспечить сохранность принадлежащего акционерному обществу имущества, находящегося в спорном объекте, а также возместить вред, причиненный истцу в результате порчи (уничтожения) и иных противоправных действий или событий.

Ответчик не состоял в обязательственных правоотношениях с истцом.

Факт нахождения на территории кирпичного завода двух печей обжига (кольцевых), приобретенных отдельно истцом и ответчиком, сторонами не оспаривался.

Нахождение спорного объекта на территории кирпичного завода и последующая фиксация его отсутствия не свидетельствуют о воздействии на имущество истца именно ответчиком. Документы, представленные истцом в обоснование своего требования, фиксируют только характер повреждений, но не обстоятельства их возникновения.

С марта 2020 года акционерное общество не имело доступа к принадлежащему ему имуществу.

Акционерное общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в заявленном размере 2 млн рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи имущества от 20.09.2019, заключенному с ООО "Капстрой", акционерное общество представило расходный кассовый ордер от 17.10.2019 N 4 о выдаче денежных средств Калинину А.Б. (генеральному директору ООО "Капстрой").

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у акционерного общества объективной возможности выдачи из кассы денежных средств в сумме 2 млн рублей, в том числе поступления или накопления денежных средств в кассе с учетом установленных в организации лимитов накопления наличных денежных средств, порядка выдачи денежных средств, а также получения наличных денежных средств с банковского счета организации - покупателя, акционерное общество в материалы дела не представило.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса и пункта 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. рублей.

Независимо от соблюдения (несоблюдения) требований к ограничению максимальной суммы при расчетах наличными денежными средствами, к такому способу расчетов применяется повышенный стандарт доказывания, заключающийся, в частности, в необходимости ведения расширенного бухгалтерского документооборота с фиксацией проводок денежных средств.

В материалах дела не представлены документы по фактическому поступлению в кассу акционерного общества и последующему направлению денежных средств на оплату по договору купли-продажи имущества от 20.09.2019.

Акционерное общество не представило в материалы дела пояснения относительно экономической целесообразности оплаты задолженности по договору наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что документы, представленные акционерным обществом (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01.01; 07; 08; 50) являются внутренними документами самого акционерного общества. Составление данных документов находится в исключительном усмотрении акционерного общества и контролирующих его лиц, при этом признаками объективности отражения соответствующих хозяйственных операций указанные документы не обладают, по причине их представления не в полном объеме (отражена только одна спорная операция) в отсутствие соответствующих проводок по движению денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что расходный кассовый ордер от 17.10.2019 N 4 без подтверждения первичными бухгалтерскими документами факта реальной передачи наличных денег ООО "Капстрой" не может служить бесспорным и достаточным доказательством оплаты по договору купли-продажи имущества от 20.09.2019.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что акционерное общество не доказало наличие у него убытков в виде реального ущерба в заявленном размере 2 млн рублей, поскольку не подтвердило факт несения таких затрат.

Акционерное общество также не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями общества и каким-либо его ущербом имуществу, поэтому в удовлетворении иска судом верно отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, так как судебная экспертиза назначается судом тогда, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить (постановлении Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и дополнительно отмечает следующее.

Заключенный акционерным обществом и ООО "Капстрой" договор купли-продажи имущества (печь обжига кольцевая) от 20.09.2019, относится к реальным сделкам, который связывает возникновение прав у покупателя с моментом передачи ему имущества.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Акционерное общество между тем применительно к положениями статей 454, 456, 460, 549, 556 Гражданского кодекса не представило доказательств того, что печь обжига кольцевая была передана ему продавцом во исполнение договора купли-продажи и ссылалось на отсутствие доступа к предмету договора купли-продажи.

Товарная накладная от 20.09.2019 N 1/О не свидетельствует о реальной передаче имущества от ООО "Капстрой" акционерному обществу, поскольку последнее не вступило в права владения объектом купли-продажи, так как материалами дела не подтверждено исполнение договора по передаче имущества.

В рассматриваемом случае, акционерное общество обратилось с требованиями к обществу, которое не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А63-8660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников