Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2024 г. N Ф08-663/24 по делу N А32-24895/2021

г. Краснодар

06 марта 2024 г.

Дело N А32-24895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Калашниковой М.Г., Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании Стамбулийской И.Н. (лично паспорт), посредством использования системы веб-конференции представителя Стамбулийской И.Н. - Степановой Е.А. (доверенность от 29.06.2021), представителя Дегерменчян Н.В. - Лебедева А.П. (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Амерханова Руслана Забировича и Стамбулийской Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А32-24895/2021 по заявлению финансового управляющего Амерханова Руслана Забировича о признании недействительным договора дарения от 09.02.2018, заключенного должником и Новокшановым Леоном Евгеньевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дегерменчян Натальи Викторовны, установил следующее. 13 марта 2024 года

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дегерменчян Натальи Викторовны (далее - должник) финансовый управляющий Амерханов Руслан Забирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.02.2018, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазяном А.А., зарегистрированного в реестре: N 23/288-н/23-2018-3-201, заключенного должником и несовершеннолетним Новокшановым Л.Е. в лице законного представителя Новокшановой С.Л., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение суда первой инстанции от 27.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий и Стамбулийская И.Н. обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29.06.2023 по делу 2-26/2023 Новокшанова С.Л. обязана осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения, прекратить право собственности Новокшанова Л.Е. на долю жилого дома общей площадью 189 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402027:2629, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, улица Крупской, д. 7 (далее - жилое помещение), в связи с чем оснований для применения в отношении спорного недвижимого имущества исполнительского иммунитета не имеется.

В кассационной жалобе Стамбулийская И.Н. ссылается на то, что жилое помещение не может обладать признаками единственного пригодного жилья для должника ввиду того, что оно отсутствует в натуре. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что спорный договор заключен при злоупотреблении правом, подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу должник просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Стамбулийская И.Н. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Стамбулийской И.Н., а также в кассационной жалобе финансового управляющего. Представитель должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, определением от 08.06.2021 принято заявление о признании должника банкротом.

Решением от 30.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Амерханов Р.З.

При исполнении своих полномочий финансовый управляющий установил, что 09.02.2018 должник (даритель) и Новокшанова С.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Новокшанова Л.Е. (одаряемый), заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - ИЖС, площадью 49 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402027:912; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - ИЖС, площадью 90 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402027:915; доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 189 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402027:2629, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, улица Крупской, д. 7.

29 августа 2022 года финансовый управляющий Амерханов Р.З. обратился с заявлением о признании недействительным спорного договора дарения от 09.02.2018, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на то, что должником выведены активы в преддверии банкротства, что привело к уменьшению имущественной массы, которая могла бы быть реализована в ходе процедуры банкротства для частичного или полного расчета с кредиторами (статья 10 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего суды указали, что оспариваемая финансовым управляющим сделка по дарению имущества заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не может быть признана недействительной по специальным основаниям. При этом, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поскольку спорное имущество, как единственное жилье, не подлежало включению в конкурсную массу, а спорная сделка и не могла быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается также в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 08.06.2021, переход права собственности по договору дарения от 09.02.2018, зарегистрирован 15.02.2018, то есть сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что финансовый управляющий считает оспоренную сделку совершенной при злоупотреблении правом по причине того, что ее сторонами выступили аффилированные лица - должник и Новокшанов Л.Е. (внук должника), а также Новокшанова С.Л. (бывшая супруга сына должника), действующая в интересах Новокшанова Л.Е., договор заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и в результате его заключения из собственности последнего выбыли ликвидные активы - недвижимое имущество, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Между тем такая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, как совершенной со злоупотреблением правом возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода трехлетнего периода подозрительности, который в рассматриваемом случае истек, так как дело о банкротстве должника возбуждено 08.06.2021, а оспоренный договор заключен 08.02.2021.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не привел, и суды не установили каких-либо исключительных обстоятельств, безусловно подтверждающих наличие в действиях должника и Новокшановой С.Л. признаков злоупотребления правом, определяющих возможность оспаривания договора дарения на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Родственные отношения между сторонами, безвозмездный характер сделки и наличие у дарителя обязательств по возврату суммы займа, сами по себе не свидетельствуют о выходе за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и возможности признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Суды также установили наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое использование несовершеннолетним переданного в дар имущества.

Согласно технического заключения от 11.04.2013 N 108/2013 "По оценке пригодности (непригодности) для эксплуатации строения литер "А", расположенного по ул. Крупской N 7, Адлерского района г. Сочи"" физический износ строения составляет 65%, строение является аварийным и подлежащим сносу. Из пояснений должника следует, что она своими силами обустроила часть дома для собственного проживания.

Новокшанова С.Л. обращалась в администрацию г. Сочи за получением разрешения на реконструкцию 20.09.2019, что свидетельствует о фактическом использовании жилого помещения одаряемым и его законными представителями.

Довод подателей жалоб о том, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.06.2023 по делу 2-26/2023 Новокшанова С.Л. обязана осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения, прекратить право собственности Новокшанова Л.Е. на долю жилого помещения судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку указанное решение на момент рассмотрения обособленного спора не вступило в законную силу.

Отклоняя довод о том, что спорное имущество не являлось для должника единственным пригодным для проживания, суды указали, что согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.02.2022 на запрос финансового управляющего, в период с 01.06.2018 по 01.02.2022 о правах должника на недвижимое имущество запрашиваемая информация отсутствует. Кроме того, согласно ответу Краевой технической инвентаризации - Краевое БТИ от 03.11.2021 N 13-10/ГЗ-32168, в отношении должника о наличии прав, зарегистрированных на объекты недвижимого имущества в архивном фонде, находящемся на постоянном хранении отдела, отсутствуют.

В связи с изложенным, суды приняли во внимание положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые вводят в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой исполнительский иммунитет. В связи с чем не допускает включения единственного жилья в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018).

Доказательств наличия у должника иного жилья в материалах дела не содержится.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, а спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А32-24895/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

М.Г. Калашникова М.В. Посаженников