Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2024 г. N Ф08-14133/23 по делу N А53-37978/2023

г. Краснодар

14 марта 2024 г.

Дело N А53-37978/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А.,

рассмотрев единолично в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туркан-Суриновича Анатолия Георгиевича (ИНН 614302035881, ОГРНИП 309617427400052) на выданный Арбитражным судом Ростовской области по заявлению администрации Цимлянского района (ОГРН 1026101716629, ИНН 6137002930; далее - администрация) судебный приказ от 31.10.2023 по делу N А53-37978/2023,

установил следующее.

Администрации Цимлянского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Туркан-Суриновича Анатолия Георгиевича (далее - предприниматель) 22 435 рублей 10 копеек задолженности с 01.01.2023 по 30.09.2023 и 1759 рублей 91 копейки пени с 16.11.2022 по 10.10.2023 по договору от 16.06.2021 N 39/21 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:41:0030402:341 площадью 1362 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилой застройкой, расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, п. Дубравный, ул. Степная, 18 (далее - договор аренды, земельный участок).

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с положениями главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд Ростовской области выдал администрации судебный приказ от 31.10.2023 о взыскании с предпринимателя 22 435 рублей 10 копеек задолженности с 01.01.2023 по 30.09.2023 и 1759 рублей 91 копейки пени с 16.11.2022 по 10.10.2023 по договору аренды земельного участка.

Предприниматель, обжаловав судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебного акта суда первой инстанции. Поскольку договор аренды земельного участка заключен администрацией с гражданином, а не с предпринимателем, суд при выдаче судебного приказа нарушил правило о подсудности разрешения споров. Земельный участок предоставлен в аренду в целях жилой застройки, не являющейся коммерческой деятельностью. Государственная регистрация арендатора в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сама по себе не свидетельствует об экономическом характере спора. Принятие арбитражным судом искового заявления с нарушением правил подсудности должно было повлечь передачу дела в суд, компетентный рассматривать соответствующий спор. К заявлению о выдаче судебного приказа администрация не приложила документы, подтверждающие обоснованность ее требований. По условиям договора аренды годовой размер арендной платы составлял 4000 рублей 72 копейки (пункт 3.1). При этом расчет задолженности произведен с учетом годовой арендной платы в размере 29 921 рубля 85 копеек, указанном в уведомлении администрации от 01.01.2023 об увеличении размера арендной платы на 2023 год. Администрация не обосновала многократное повышение арендной платы по сравнению с условиями договора аренды. Расчет задолженности по договору аренды с учетом уведомления от 01.02.2023 об увеличении размера арендной платы не свидетельствует о бесспорности требований. Представленные с заявлением о выдаче судебного приказа документы не подтверждают обоснованность позиции администрации о наличии оснований для взыскания с предпринимателя долга по арендной плате и пени в заявленных суммах. При выдаче судебного приказа нарушены критерии относимости и допустимости доказательств, оценка которых не основана на их всестороннем и полном исследовании. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов предпринимателя.

Администрация в отзыве указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя. Статус арендатора (предприниматель) и виды его деятельности (аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, строительство жилых и нежилых зданий и т.д.), исключают вывод о заключении договора аренды для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Разрешенное использование земельного участка для жилой застройки (малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной) также подтверждает экономическую направленность предоставления земельного участка в аренду. Земельный участок предоставлялся предпринимателю как собственнику объекта незавершенного строительства, приобретенного в рамках инвестиционной деятельности, что свидетельствует о реализации им экономической деятельности. По условиям договора аренды размер арендной платы мог изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. Уведомлением от 01.01.2023 администрация проинформировала предпринимателя об увеличении размера арендной платы, обусловленной увеличением кадастровой стоимости земельного участка. Представленные документы подтверждают бесспорность заявленных администрацией требований. Доказательства несогласия предпринимателя с заявленными требованиями в суд первой инстанции не представлены. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а несогласие предпринимателя с судебным приказом само по себе не является основанием для его отмены его судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы предпринимателя и отзыва администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения администрации в суд послужила образовавшаяся у предпринимателя задолженность по заключенному до 15.06.2024 договору аренды земельного участка (государственная регистрация осуществлена 07.07.2021, запись с номером регистрации 61:41:0030402:341-61/192/2021-3). Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

Годовая арендная плата определена на дату подписания договора аренды в размере 4000 рублей 72 копеек и должна была вноситься ежеквартально до 20 марта, 20 июня, 20 сентября и 15 ноября текущего года (пункты 3.1, 3.2). Размер арендной платы мог быть изменен в одностороннем порядке по требованию арендодателя путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а также в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (пункта 3.4).

За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,07% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Из направленного администрацией предпринимателю уведомления от 01.01.2023 следует, что с 01.01.2023 для расчета арендной платы за земельные участки на территории Ростовской области применяется их кадастровая стоимость, утвержденная постановлением министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 11.11.2022 N П-7 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков". Кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2023 составила 630 265 рублей 50 копеек, годовая арендная плата на 2023 год - 29 921 рубль 85 копеек, а ежеквартальная - 7480 рублей 46 копеек.

Обязанность по внесению аренной платы по договору аренды исполнялась предпринимателем ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности с 01.01.2023 по 30.09.2023 в сумме 22 435 рублей 10 копеек. Пеня с 16.11.2022 по 10.10.2023 составила 1759 рублей 91 копейку.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность судебного приказа арбитражного суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса особенностей кассационного производства, связанных с пересмотром вступившего в законную силу судебного приказа.

Вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса.

В качестве основания для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу судебного приказа законодатель определил существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения должны повлиять на исход приказного производства, а без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов сторон (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса)

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса). Судебный приказ выдается без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции взыскателя и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

В приказном порядке проверяется достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, признание требования должником.

По смыслу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Судом первой инстанции не нарушено правило о подсудности спора. Предприниматель обладает соответствующим статусом с 2009 года. Он осуществляет такие виды деятельности как строительство жилых и нежилых зданий, аренда и управление собственным или арендованным имуществом. Договор аренды заключен с предпринимателем как с собственником расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, для завершения строительства в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Объект незавершенного строительства перешел в собственность предпринимателя в рамках инвестиционной деятельности. Доказательства заключения договора аренды для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалах дела отсутствуют.

Размер арендной платы обоснованно изменен администрацией в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании регионального нормативного акта. Обязанность по внесению аренной платы по договору аренды предпринимателем ненадлежащим образом не исполнена, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Судебный приказ вынесен судом первой инстанции правомерно. Суд первой инстанции не допустил существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые должны были повлиять на исход приказного производства и без устранения которых были невозможными восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя. Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения кассационной жалобы.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 по делу N А53-37978/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

В.А. Анциферов