Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф08-13860/23 по делу N А32-23086/2021

г. Краснодар

29 февраля 2024 г.

Дело N А32-23086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - Хмельницкой Людмилы Алексеевны - Пахаренко Г.А. (доверенность от 05.04.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кожевниковой Дианы Александровны (ИНН 231122619612, ОГРНИП 316231100052121) - Корнеевой Ж.А. (доверенность от 15.09.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юг Холод Мастер", Ливерова Владимира Валерьевича, Смирновой Галины Валентиновны, Берловой Веры Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ", Хагундокова Руслана Мухарбиевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хмельницкой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А32-23086/2021, установил следующее. 14 марта 2024 года

Хмельницкая Л.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Д.А. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 602 865 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ливеров В.В., Смирнова Г.В., Берлова В.Г., ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ", ООО "Юг Холод Мастер".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу Хмельницкой Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 602 865 рублей, а также 51 014 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что заключенные сторонами договоры аренды прекращены в установленном законом порядке. С момента прекращения договоров аренды (21.02.2019) у предпринимателя отсутствовало право на получение субарендных платежей за использование нежилых помещений в здании, принадлежащем истцу. Полученные ответчиком в период с 21.02.2019 по 01.07.2019 денежные средства в размере 5 602 865 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Хмельницкой Л.А. (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022 решение от 18.04.2022 и постановление от 04.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость исследования и оценки представленного в материалы дела договора аренды от 01.11.2018 N 1/ЯП/19.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хагундоков Р.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды установили, что в заявленный период отношения сторон регламентировались договором аренды от 01.11.2018 N 1/ЯП/19, заключенным в отношении спорного здания на 11 месяцев. Данный договор содержал указание на согласие арендодателя (истец) на сдачу арендатором (ответчик) помещений в здании в субаренду за любую цену (пункт 3.2). Финансовый управляющий Хмельницкой Л.А. не отказывался от названного договора аренды. Довод истца о ничтожности договора аренды от 01.11.2018 N 01/ЯП/19, поскольку он заключен в отсутствие согласия залогового кредитора Григоряна В.Л., суды отклонили. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-31737/2017 признаны обоснованными требования Григоряна В.Л. к Хмельницкой Л.А., введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Григоряна В.Л. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве залоговых. В залог передано спорное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, д. 33. В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Доказательства получения в установленном порядке согласия залогового кредитора на заключение договора аренды от 01.11.2018 в отношении спорного имущества в материалах дела отсутствуют. В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделка, совершенная должником без согласия залогового кредитора, является оспоримой, а не ничтожной, поэтому могла быть оспорена в установленном порядке заинтересованным лицом, полагающим, что его права и законные интересы нарушены. Суд апелляционной инстанции также указал, что если для передачи заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса (залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства). Следовательно, законом предусмотрены специальные последствия сдачи в аренду в отсутствие согласия залогодержателя. Судебный акт о признании недействительным договора аренды от 01.11.2018 N 01/ЯП/19 в материалы дела не представлен. В карточке дела о банкротстве Хмельницкой Л.А. (дело N А32-31737/2017) отсутствует информация об оспаривании указанного договора аренды. До момента перезаключения в 2019 году финансовым управляющим Хмельницкой Л.А. договора аренды с предпринимателем Чекушиным А.А., ответчик арендовал спорное нежилое здание по договору аренды от 01.11.2018 N 01/ЯП/19, в отношении которого финансовый управляющий не заявил о досрочном расторжении (не отказался от его исполнения). При наличии действующего договора аренды ответчик обладал правом передавать спорное имущество в субаренду. Хмельницкая Л.А. не передала финансовому управляющему договор аренды от 01.11.2018, поэтому на нее относится риск наступления соответствующих последствий. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В кассационной жалобе Хмельницкая Л.А. просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, поскольку Хмельницкая Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Суды не приняли во внимание, что договор аренды от 01.11.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой. Отклоняя соответствующие доводы истца, судебные инстанции не учли положения статьи 174.1 Гражданского кодекса. Ответчик знал о наличии ограничений в распоряжении имуществом, не возвратил объект аренды, поэтому обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

В судебном заседании представитель Хмельницкой Л.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Хмельницкой Л.А. с 26.11.2008 на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 3144,2 кв. м (кадастровый номер 23:43:0137001:7874), расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, д. 33.

Хмельницкая Л.А. (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.02.2017 заключили договор аренды N 1/ЯП/17, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на возмездной основе нежилое здание общей площадью 3221,4 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, д. 33 (кадастровый номер 23:43:0137001:7874).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора он заключен на срок одиннадцать месяцев. Истечение срока действия договора или его досрочное расторжение не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

В случае, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока аренды не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель дает согласие арендатору на сдачу помещений здания в субаренду за любую цену.

Согласно пункту 5.1 данного договора арендная плата (сумма договора) определена сторонами в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

В приложении N 1 к договору от 01.02.2017 определен размер ежемесячной арендной платы в период с февраля по декабрь 2017 года - по 2 000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 истец передал, а ответчик принял в аренду указанное здание по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, д. 33.

Хмельницкая Л.А. (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.01.2018 заключили договор аренды N 1/ЯП/18, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на возмездной основе нежилое здание общей площадью 3221,4 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, д. 33 (кадастровый номер 23:43:0137001:7874).

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на срок одиннадцать месяцев. Истечение срока действия договора или его досрочное расторжение не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. В случае, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока аренды не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 2.3 договора).

Арендодатель дает согласие арендатору на сдачу помещений здания в субаренду за любую цену (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата (сумма договора) определена сторонами в спецификации (приложение N 1). В приложении N 1 к договору установлена арендная плата за весь период действия договора в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-31737/2017 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хмельнцкой Л.А., в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хагундоков Р.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-31737/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Хмельницкой Л.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундуков Р.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-31737/2017 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Хмельницкой Л.А. прекращено.

Суды установили, что после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, 21.01.2019 финансовый управляющий истца на основании статьи 102 Закона о банкротстве направил в адрес предпринимателя заявление от 21.01.2019 об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника.

Предприниматель спорное здание не возвратил, продолжил получать доход от сдачи помещений в здании в субаренду.

Претензию истца о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 622 Гражданского кодекса устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При новом рассмотрении дела суды установили, что в заявленный истцом период ответчик владел зданием на основании договора аренды от 01.11.2018 N 1/ЯП/19, заключенного сторонами на 11 месяцев. Данный договор также содержал указание на согласие арендодателя на сдачу помещений в здании в субаренду (т. 4, л. д. 195 - 199). В заявлении финансового управляющего от 21.01.2019 отсутствовало указание на отказ от исполнения договора аренды от 01.11.2018 N 1/ЯП/19 (т. 1, л. д. 21).

Судебные инстанции, исследовав представленную в дело совокупность доказательств, пришли к выводу о том, что в заявленный истцом период ответчик владел зданием на основании договора аренды, поэтому обладал правом требовать исполнения по договорам субаренды. Изложенное свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика заявленного Хмельницкой Л.А. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении искового заявления Хмельницкой Л.А.

Доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций, в материалы дела не представлены. При этом податель жалобы, оспаривая выводы судов, не приводит доказательства, содержание которых позволяет суду округа сделать иные выводы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аргументацию истца о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.11.2018 N 1/ЯП/19 в связи с нарушением при его заключении правил пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве (передача должником имущества в аренду без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества), правомерно указал, что действующее законодательство о залоге (статьи 346, 351 Гражданского кодекса) предусматривает иные, чем указаны в статье 168 Гражданского кодекса, последствия нарушения распоряжения предметом залога. Ссылаясь на правила пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса, податель жалобы не учитывает, что данная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, поэтому к спорным правоотношениям не применяется.

Судебные инстанции правомерно учитывали поведение сторон данного договора аренды, а также обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А01-4459/2021.

Довод истца о нарушении судами норм процессуального права не принимается. В данном случае исковое заявление принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о компетенции. Утрата Хмельницкой Л.А. статуса индивидуального предпринимателя после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не повлекла за собой нарушения правил о компетенции (часть 4 статьи 27 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие Хмельницкой Л.А. с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 29.08.2023 и апелляционного постановления от 10.11.2023 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А32-23086/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов