Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2024 г. N Ф08-1258/24 по делу N А53-11960/2023

г. Краснодар

14 марта 2024 г.

Дело N А53-11960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Московская Энергетическая Компания" (ИНН 6150094810, ОГРН 1176196021440) - Павловского А.Ю. (доверенность от 27.04.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж" (ИНН 6150013401, ОГРН 1096183000781), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А53-11960/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Московская энергетическая компания" (далее - компания) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 552 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 435 рублей 86 копеек.

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что компания использовала часть нежилого помещения, принадлежащее обществу, для размещения трансформаторной подстанции, не заключив соответствующий договор и не компенсировав стоимость арендного пользования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, иск удовлетворен в части. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 25 031 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 002 рублей. В остальной части требований отказано.

Суды установили, что общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0020903:441, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ш. Харьковское 15а. В указанном помещении расположена трансформаторная подстанция ТП-7, принадлежащая компании. Общество ссылается на использование компанией принадлежащего обществу помещения (его части) с мая 2021 года по февраль 2023 года для размещения трансформаторной подстанции, что повлекло возникновение у него неосновательного обогащения в размере 112 552 рублей. Общество направило компании предложение заключить соглашение о возмещении денежных средств, а также предлагало заключить договор аренды части помещения с целью размещения трансформаторной подстанции, на которые компания не ответила, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, учли разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Договор аренды части помещения для цели размещения трансформаторной подстанции сторонами не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, с компании подлежит взысканию плата за фактическое пользование имуществом общества в виде неосновательного обогащения. Общество рассчитало неосновательное обогащение применительно к площади помещения 34,8 кв. м на основании отчета оценщика Золотарь А.А. от 27.07.2022 N 27-07/1, согласно которому стоимость аренды указанной площади составляет 5 116 рублей в месяц. Возражая против требований, компания указала на неправомерность расчета неосновательного обогащения исходя из указанной площади. Площадь трансформаторной подстанции ТП-7 составляет 7,74 кв. м, что подтверждается технической документацией (паспортом на трансформаторную подстанцию). Также в материалы дела представлен акт осмотра трансформаторной подстанции от 07.08.2023, составленный компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственник помещения с 26.07.2023). Согласно акту трансформаторная подстанция имеет следующие размеры: ширина 3,6 м, длина 2,15 м, общая площадь подстанции ТП-7 составляет 7,74 кв. м. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о необходимости определения расчета неосновательного обогащения применительно к площади, занимаемой трансформаторной подстанцией ТП-7. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о назначении по делу экспертизы. Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора. Материалы дела подтверждают площадь помещения, используемую компанией для размещения для трансформаторной подстанции. Не принял апелляционный суд и довод компании о несоответствии оценки рыночной стоимости права аренды, представленной обществом (отчет об оценке). Поступившее компании от общества предложение о предоставлении части нежилого помещения в аренду по иной арендной ставке само по себе не свидетельствует о недостоверности (некорректности) отчета оценщика об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование таким помещением (его частью).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Тот факт, что площадь трансформаторной подстанции ТП-7 согласно технической документации составляет 7,74 кв. м, сам по себе не свидетельствует о том, что техническое оборудование и иные средства, необходимые для обслуживания данной подстанции, также находятся в пределах указанной площади (за эти пределы не выходят). В подтверждение довода о том, что трансформаторная подстанция ТП-7, техническое оборудование и иные средства, необходимые для обслуживания данной подстанции, фактически занимают часть нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0020903:441, равную 34,8 кв. м, общества суд первой инстанции представлены отчет оценщика от 27.07.2022 N 27-07/1 и многочисленные фотоматериалы. При этом согласно Правилам устройства электроустановок, утвержденным Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242, трансформаторная подстанция ТП-7 в силу технических характеристик не может быть расположена в открытом (неизолированном) помещении, поскольку к трансформаторной подстанции должен быть ограниченный доступ, в том числе с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан; указанная трансформаторная подстанция должна быть расположена непосредственно в изолированном помещении, в котором она и находится в настоящее время. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области устройства и эксплуатации электроустановок, неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, мотивируя его тем, что в деле достаточно доказательств, свидетельствующих о площади трансформаторной подстанции. В случае удовлетворения судом указанного ходатайства мог быть разрешен вопрос о площади, фактически занимаемой трансформаторной подстанцией ТП-7 со всем необходимым оборудованием на территории помещения с кадастровым номером 61:55:0020903:441. Именно в связи с наличием между сторонами спора не о размерах непосредственно самой трансформаторной подстанции ТП-7, а о площади помещения, используемого для обслуживания и эксплуатации указанной трансформаторной подстанции, обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик ссылается на то, что иного оборудования, помимо трансформаторной подстанции ТП-7, у него в спорном помещении не имеется. Довод общества о наличии дополнительного оборудования (для обслуживания и содержания трансформаторной подстанции ТП-7) заявлен впервые в кассационной жалобе (ранее в судах первой и апелляционной инстанций этот довод истец не заявлял). Также акт осмотра трансформаторной подстанции ТП-7 составлен обществом как заинтересованным лицом, он противоречит иным материалам дела и не мог быть положен в основу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в период разрешения спора нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0020903:441 было приобретено в собственность иным лицом (ООО "Нефтемашстрой"), которое подтверждало и в настоящее время подтверждает площадь, фактически занимаемую трансформаторной подстанцией ТП-7, которую правильно установили суды при разрешении спора.

Общество явку представителя в суд округа не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0020903:441, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ш. Харьковское 15а. В указанном помещении расположена трансформаторная подстанция ТП-7, принадлежащая компании. Общество ссылается на использование компанией принадлежащего обществу помещения (его части) с мая 2021 года по февраль 2023 года для размещения трансформаторной подстанции, что повлекло возникновение у него неосновательного обогащения в размере 112 552 рублей. Общество направило компании предложение заключить соглашение о возмещении денежных средств, а также предлагало заключить договор аренды части помещения с целью размещения трансформаторной подстанции, на которые компания не ответила, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора исходили из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Судебные инстанции установили, что на стороне компании имеет место неосновательное денежное обогащение, возникшее в связи с размещением в части нежилого помещения, принадлежащего обществу, трансформаторной подстанции без заключения договора аренды и возмещения истцу стоимости такого пользования. При определении площади, применительно к которой необходимо рассчитывать неосновательное обогащение, суды исходили из того, что фактическая площадь, занимаемая подстанцией ТП-7, составляет 7,74 кв. м. Из отчета оценщика от 27.07.2022 N 27-07/1, на который ссылается общество, не следует, что им определялась площадь подстанции. Согласно содержанию отчета, на разрешение оценщика был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости месячной арендной платы части нежилого помещения общей площадью 34,8 кв. м, расположенного на 1 этаже (помещение N 28 на поэтажном плане) по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское 15а. Кроме того, в дело представлен акт осмотра трансформаторной подстанции от 07.08.2023, составленный обществом и ООО "Нефтемашстрой" (новый собственник спорного помещения с 26.07.2023), которым определены параметры трансформаторной подстанции ТП-7 и ее общая площадь (7,74 кв. м). Признав недоказанной обществом заявленную им площадь использования компанией нежилого помещения (34,8 кв. м), суды пришли к выводу о необходимости расчета размера неосновательного обогащения и процентов применительно к площади, равной 7,74 кв. м. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о назначении по делу экспертизы, не усмотрел применительно к фактическим обстоятельствам оснований для его удовлетворения в связи с тем, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 2 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества (материалами дела подтверждается площадь занимаемой имуществом компании части нежилого помещения; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу экспертизы) не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора. Эти доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда округа. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 части 288 Кодекса, не установлено. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки представленных доказательств, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что довод об использования компанией части нежилого помещения для размещения технического оборудования (иных средств) для обслуживания (содержания) трансформаторной подстанции, общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло. Поэтому данный довод истца судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не исследовался и не проверялся. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено следующее. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 18.01.2024 N 9).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А53-11960/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова