Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2024 г. N Ф08-979/24 по делу N А63-4356/2018

г. Краснодар

15 марта 2024 г.

Дело N А63-4356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Андреевой Е.В, и Соловьева Е.Г.,

в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - Минасова Эдуарда Ивановича (ИНН 151000906137) - Кулаева Д.Н., Шашлова С.А., Управления Росреестра по Ставропольскому краю, ассоциации "Саморегулиремая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209), общества с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690), общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233),

иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Минасова Э.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А63-4356/2018,

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Минасова Э.И. (далее - должник) обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кулаева Д.Н., просил отстранить Кулаева Д.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскать с него убытки в сумме 1 709 404 рублей 91 копейки.

Определением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что финансовый управляющий, несмотря на заключения Шашловым С.А. и Мельниченко Б.А. договора уступки права (требования) к должнику, не обратился в суд с ходатайством об исключении из реестра требований Шашлова С.А.; при этом в реестре требований кредиторов поручителя Минасовой Е.И. произведена замена Шашлова С.А. на Мельниченко Б.А.; управляющий необоснованно уплатил Шашлову С.А. денежные средства в счет погашения включенных в реестр требований.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.07.2018 введена процедура реструктуризации долгов; решением от 01.04.2019 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в необращении в суд с ходатайством об исключении из реестра требований Шашлова С.А., уплате Шашлову С.А. 1 366 644 рублей 91 копейки составляющих сумму реестровых требований, и 342 760 рублей мораторных процентов; просил взыскать с управляющего убытки в сумме 1 709 404 рублей 91 копейки и отстранить Кулаева Д.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Определением от 15.11.2018 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шашлова С.А. в сумме 21 091 161 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования Шашлова С.А. основаны, в том числе, на решениях Моздокского районного суда от 24.02.2016 по делам N 2-188/16 и 2-189/2016.

Шашлов С.А. (цедент) и Мельниченко Б.А. (цессионарий) 04.10.2019 заключили договор уступки права (требования) к должнику - требования об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решений Моздокского районного суда от 24.02.2016 по делам N 2-188/16 и 2-189/16.

Как установили суды, Мельниченко Б.А. судом общей юрисдикции возвращены заявления об индексации сумм, присужденных решениями Моздокского районного суда от 24.02.2016 по делам N 2-188/16 и 2-189/16. В связи с неисполнением должником названных решений Шашлов С.А. обратился с заявлением об индексации присужденных сумм. Определениями Моздокского районного суда от 05.03.2020 по делам N 2-188/16 и 2-189/16 с должника и Минасовой Е.И. солидарно в пользу Шашлова С.А. взыскана индексация в размере 2 170 069,53 рублей.

Определением от 22.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Шашлова С.А. в сумме 1 366 644,91 рублей индексации присужденных денежных сумм по решениям Моздокского районного суда от 24.02.2016 по делам N 2-188/16 и N 2-189/16 за период с 24.02.2016 до 01.07.2018; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3)).

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора. Вместе с тем, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166(4)).

Как видно из материалов дела, требования Шашлова С.А. в сумме в сумме 1 366 644,91 рублей включены в реестр требований кредиторов должника определением от 22.10.2022. Тот факт, что Шашлов С.А. и Мельниченко Б.А. до осуществления управляющим выплат в счет погашения реестровых требований и уплаты мораторных процентов не обращались с заявлением о процессуальном правопреемстве, не свидетельствуют о наличии у управляющего обязанности обратиться в суд с заявлением об исключении требований Шашлова С.А. из реестра либо о неправомерных действиях управляющего по перечислению денежных средств лицу, требования которого включены в реестр определениями суда.

Довод о том, что в реестре требований кредиторов поручителя Минасовой Е.И. произведена замена Шашлова С.А. на Мельниченко Б.А., не свидетельствует о наличии оснований для исключения требований Шашлова С.А. из реестра требований кредиторов должника. Кроме того, суды установил, что согласно пояснениям финансового управляющего Минасовой Е.И. из реестра требований кредиторов Минасовой Е.И. исключена задолженность в сумме 1 366 644,91 рублей, погашенная в деле о банкротстве должника. Основания для вывода о двойном взыскании названной суммы в данном случае отсутствуют.

Как установили суды, в рамках дела о банкротстве должника произведена замена конкурсного кредитора Шашлова С.А. на Минасову Е.И. с суммой требований в размере 9 064 171,24 рублей; финансовым управляющим погашены реестровые требования Шашлова С.А. путем заключения соглашения от 16.11.2020 о передаче заложенного имущества и перечисления 1 366 644,91 рублей. Управляющий уплатил Шашлову С.А. мораторные проценты сумме 3 296 210,06 рублей. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что расчеты с конкурсным кредитором Шашловым С.А. проведены управляющим в порядке, предусмотренном статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве. Нарушения очередности погашения требований Шашлова С.А. либо порядка определения размера мораторных процентов судами не установлены.

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности управляющего и нарушения им положений Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы, взыскании убытков и отстранении управляющего.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А63-4356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев