Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 285-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Балакина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2023 года осужденный за совершение преступлений к пожизненному лишению свободы гражданин Д.Н. Балакин уведомлен об отсутствии оснований для передачи его жалобы на приговор от 29 декабря 2008 года и кассационное определение областного суда от 14 апреля 2009 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть третью статьи 15 "Состязательность сторон" и часть первую статьи 252 "Пределы судебного разбирательства", как позволяющие при рассмотрении уголовного дела по обвинению одного лица делать выводы об отсутствии состава преступления в действиях других лиц по отношению к обвиняемому;

часть первую статьи 42 "Потерпевший", как не обязывающую признавать потерпевшим лицо, отбывающее уголовное наказание, но которому причинен вред от преступления, совершенного другим лицом;

части первую и вторую статьи 88 "Правила оценки доказательств", как позволяющие выборочно и непоследовательно оценивать доказательства;

части первую и третью статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", как разрешающую суду отказывать в проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении ходатайства о производстве судебно-психиатрической экспертизы и прекращать производство по жалобе;

часть вторую статьи 159 "Обязательность рассмотрения ходатайства", как допускающую возможность отказывать в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допросе свидетелей и о производстве судебной экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют состязательность сторон в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), устанавливают правила оценки доказательств (статья 88), обязывают следователя, дознавателя рассматривать каждое заявленное по уголовному делу ходатайство, ограничивая возможность отказа в том числе обвиняемому в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела (части первая и вторая статьи 159), определяют пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и в котором изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (статья 252). Данные правила являются гарантиями обеспечения прав обвиняемого и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя обозначенным им образом.

Что же касается иных оспариваемых нормативных положений, то судебные акты по делам заявителя, в которых разрешался вопрос о правомерности отказа в возбуждении уголовного дела по его заявлению и об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы, были приняты задолго до обращения Д.Н. Балакина в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому в этой части его жалоба, как поданная за пределами годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование неконституционности оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также существо поставленных им вопросов свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектностью этих норм, а с неправильным, по его мнению, их применением в его конкретном деле, прямо или косвенно предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных по делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин