Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 283-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазаевой Ксении Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 38, подпунктом "б" пункта 1 части второй статьи 82, статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданки К.А. Мазаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении жалобы гражданки К.А. Мазаевой на постановление следователя о возвращении на хранение гражданину К. угнанного у него автомобиля, признанного вещественным доказательством. При этом суды отвергли доводы заявительницы о том, что она как приобретатель этого автомобиля является его законным владельцем, и отметили, что спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу итогового решения по уголовному делу.

Кроме того, суд отказал К.А. Мазаевой в удовлетворении поданного в порядке гражданского судопроизводства иска об истребовании автомобиля из владения купившего его у К. лица, ссылаясь на то, что исполненным решением другого суда в ее пользу взысканы денежные средства с лица, у которого она этот автомобиль приобрела, а договор купли-продажи расторгнут.

В этой связи К.А. Мазаева просит признать не соответствующими статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 38 "Следователь", подпункт "б" пункта 1 части второй (в жалобе поименованный пунктом "б" части второй) статьи 82 "Хранение вещественных доказательств" и статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют следователю право без судебного решения самостоятельно определить лицо, являющееся законным владельцем имущества, признанного вещественным доказательством, лишив тем самым другое лицо права собственности, о наличии которого оно утверждает.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предметы, признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82).

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно же части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом остальные - не указанные в пунктах 1-5 этой части - предметы передаются законным владельцам, а при их неустановлении переходят в собственность государства; споры же о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

Соответственно, подпункт "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации в системе правового регулирования направлен на обеспечение как сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами, так и прав их законных владельцев и не может расцениваться как нарушающий права заявительницы обозначенным ею образом.

Не могут расцениваться в качестве нарушающих права К.А. Мазаевой и иные оспариваемые законоположения, определяющие полномочия следователя, осуществляемые в соответствии с принципом законности, а также гарантирующие право обжалования в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в числе прочих решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазаевой Ксении Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин