Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2024 г. N Ф08-1620/24 по делу N А63-10967/2023

г. Краснодар

15 марта 2024 г.

Дело N А63-10967/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Илюшникова С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц: заявителя - прокурора Ленинского района г. Ставрополя, заинтересованного лица - конкурсного управляющего Чернова Андрея Павловича (ИНН 121500091860), кассационную жалобу конкурсного управляющего Чернова А.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А63-10967/2023, установил следующее.

Прокурор Ленинского района г. Ставрополя (далее - прокурор) обратился с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Чернова А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в данном случае отсутствует факт события административного правонарушения, имеются основания для применения малозначительности, поскольку права лиц, участвующих в деле, не нарушены. Суды не учли, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями комитета кредиторов.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

В данном деле по результатам рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд вынес решение о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения; с учетом положений части 4.1 статьи 206 и статьи 288.2 указанного Кодекса кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьей 288.2 названного Кодекса (пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 02.03.2015 в отношении КПК "Ставрополь кредит" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.П.

Прокуратура провела проверку, по результатам которой в действиях конкурсного управляющего Чернова А.П. выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в отсутствии на сайте ЕФРСБ информации о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов должника.

На основании выявленного правонарушения прокурор вынес постановление от 12.05.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего. Постановление об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлено для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. Объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Согласно пункту 4 статьи 18 Закона протокол заседания комитета кредиторов подписывается председателем комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом работы комитета кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов. Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Таким образом, на конкурсного управляющего в силу закона возложена обязанность по опубликованию результатов комитета кредиторов ЕФРСБ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ отсутствовала информация о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих должностных обязанностей и законодательства о банкротстве.

Суды установили, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения не истек. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела об административном правонарушении совершения арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса и назначили наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, правильно указали на то, что признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений. Учитывая, что неисполнение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, доводы управляющего о том, что у него отсутствовала возможность опубликования решений, принятых на заседаниях комитета кредиторов, поскольку эти заседания проводятся без участия управляющего, и что сведения о проведении заседаний, соответствующие протоколы в адрес конкурсного управляющего не поступают, признаются судом округа несостоятельными. Комитет кредиторов вправе собираться самостоятельно без участия конкурсного управляющего. Однако на конкурсного управляющего в таком случае возлагается обязанность по опубликованию результатов комитета кредиторов в ЕФРСБ.

Иные доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суды применили правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд округа не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. При таком положении обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А63-10967/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.М. Илюшников