Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф08-14223/23 по делу N А32-13392/2022

г. Краснодар

28 февраля 2024 г.

Дело N А32-13392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Камьяновой Н.И. (доверенность от 10.05.2023), от ответчика - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Чигоряева П.Б. (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А32-13392/2022, установил следующее. 4

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление), в котором просило признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 55 кв. м (кадастровый номер 23:44:0503003:0007), расположенный по адресу: Краснодарский край, город Кропоткин, ул. Базарная, стр. 9. Истец также просил указать, что судебный акт служит основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о земельном участке площадью 55 кв. м (кадастровый номер 23:44:0503003:0007), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Базарная, 9 (в графе правообладатель указать открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в графе - вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, N 23-01/00-340/2004-89 от 24.12.2004). 14 марта 2024 года

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе территориальное управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что право федеральной собственности на земельный участок возникло в соответствии с правилами статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-33399/2020. Общество пропустило срок исковой давности. Судебные расходы истца суды распределили неправильно.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в ЕГРН 29.12.2004 внесена запись N 23-01/00-340/2004-89 о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 55 кв. м (кадастровый номер 23:44:0503003:0007), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Базарная, строение 9, предназначенный для эксплуатации объектов водоснабжения и канализации. В качестве документов-оснований в свидетельстве о государственной регистрации права указаны: распоряжение от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884-р и сводный передаточный акт от 30.09.2003 (т. 1, л. д. 20).

В то же время в отношении названного земельного участка 29.11.2007 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации. При этом запись от 29.12.2004 N 23-01/00-340/2004-89 содержит сведения о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества (т. 1, л. д. 23).

Общество (в лице филиала) обращалось в управление с заявлением о необходимости подачи заявления о корректировке сведений ЕГРН. В письме от 24.02.2022 управление сообщило о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (т. 1, л. д. 56 - 60).

Общество, указывая на нарушение принадлежащих ему прав, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно статьям 2 - 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект. Уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Земельные участки, за исключением земельных участков, предоставленных для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Закона, в также земельных участков, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, вносятся в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги"" указано, что пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал названного юридического лица, содержится в сводном передаточном акте.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный земельный участок передан в уставный капитал общества в процессе приватизации, что подтверждено передаточным актом и распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2003 (т. 1, л. д. 130 - 137). На данном участке находится принадлежащий обществу на праве собственности объект - канализационная насосная подстанция общей площадью 51 кв. м (т. 1, л. д. 16). Владение земельным участком общество не утратило. Запись о праве собственности Российской Федерации на участок недостоверна, поскольку внесена в реестр после регистрации права собственности на него обществом в порядке приватизации имущества государственного предприятия.

Данные обстоятельства служат основанием для удовлетворения требований общества.

Доводы кассационной жалобы общества суд округа отклоняет. После передачи земельного участка в собственность акционерного общества в порядке приватизации, основания для государственной регистрации права публичной собственности на него в порядке разграничения государственной собственности на землю отсутствовали. Факт предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование структурного подразделения правопредшественника общества (т. 2, л. д. 62, 63) об ошибочности судебных актов по настоящему делу не свидетельствует. Суд кассационной инстанции, учитывая, что разрешение данного спора устраняет недостоверную запись из ЕГРН, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признает выводы нижестоящих судов (об удовлетворении иска) правильными.

О применении исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявил. Кроме того, общество не утратило владение земельным участком, поэтому на заявленные им требования исковая давность не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Аргумент управления о неверном распределении расходов общества по уплате государственной пошлины рассмотрен апелляционным судом и правильно отклонен.

Доказательства, позволяющие опровергнуть выводы судебных инстанций, в материалы дела не представлены. При этом податель жалобы, оспаривая выводы судов, не приводит доказательства, содержание которых позволяет суду округа сделать иные выводы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие управления с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 24.07.2023 и апелляционного постановления от 15.11.2023 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Управление от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А32-13392/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов