Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2024 г. N Ф08-239/24 по делу N А53-22960/2023

г. Краснодар

15 марта 2024 г.

Дело N А53-22960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - войсковой части 5592 (ИНН 1510009210, ОГРН 1021500921672) - Некрасова С.В. (после перерыва; доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 5592 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А53-22960/2023, установил следующее.

Войсковая часть 5592 (далее - войсковая часть) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о взыскании 1 140 457 рублей 33 копеек пеней за просрочку доставки груза.

Решением от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, иск удовлетворен частично: с железной дороги в пользу войсковой части взыскано 356 979 рублей 96 копеек пеней, 85 рублей 45 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, для учета суммы неустойки следовало учитывать не только позицию "провозная плата", но и другие виды начислений, в том числе плату за предоставление привлеченного подвижного состава, тариф, установленный для перевозчика за использование инфраструктуры и локомотивов в груженом рейсе, определенный в соответствии с тарифным руководством. Суды необоснованно уменьшили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Истец ранее направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время у суда отсутствовала по техническим причинам возможность проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2024, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 05.03.2024; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Представитель войсковой части поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя войсковой части, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, железная дорога (перевозчик) осуществляла доставку груза в вагонах в адрес грузополучателя - войсковой части, в результате чего железной дорогой допущена просрочка в доставке груженых вагонов на 4 суток, что подтверждается представленной в материалы дела дорожной ведомостью N Х188720.

Войсковой частью начислена неустойка в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) на сумму 1 140 457 рублей 33 копейки.

Неуплата неустойки железной дорогой в досудебном порядке послужила основанием для обращения войсковой части в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10, 29, 33, 97 Устава, постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правовыми позициями, выраженными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 305-ЭС21-12441 по делу N А40-95759/2020, от 09.12.2021 N 305-ЭС21-19456 по делу N А40-248055/2020, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, признав расчет неустойки войсковой части неверным, поскольку войсковая часть ошибочно рассчитала пени исходя из размера платы за перевозку грузов, в состав которой неправомерно включила стоимость дополнительных услуг, признав обоснованной неустойку в размере 713 959 рублей 92 копеек и наличие оснований для удовлетворения ходатайства железной дороги о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер до 356 979 рублей 96 копеек, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суды неверно исчислили штрафные санкции исходя только из провозной платы и необоснованно снизили неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А53-22960/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу