Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2024 г. N Ф08-14042/23 по делу N А63-2403/2023

г. Краснодар

5 марта 2024 г.

Дело N А63-2403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Черных Л.А.,

судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог"" - Рубан О. И. (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мацака Алексея Александровича, Ткаченко Бивинефиси Абдрешитовны, извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А63-2403/2023,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее - инспекция) с требованием об отмене постановления от 31.01.2023 N 13-Ю о взыскании с общества 260 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) с нарушением лицензионных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении. К участию в рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мацак Алексей Александрович и Ткаченко Бивинефиси Абдрешитовна.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 постановление инспекции изменено в части назначения обществу наказания в виде взыскания 260 тыс. рублей штрафа на предупреждение. Суд счел доказанным совершение вмененного обществу нарушения, соблюденными процедуру и срок давности привлечения к ответственности. сослался на несоответствие тяжести совершенного правонарушения назначенному наказанию и его чрезмерность, наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, и применил в отношении него части 2, 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления инспекции отказано, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по арбитражному делу прекращено в связи с отсутствием у арбитражного суда компетенцию по рассмотрению такого требования. Суд апелляционной инстанции счел неправильном применение в рассматриваемом случае судом первой инстанции Кодекса, а назначенное обществу наказание справедливым и соразмерным применительно к совершенным обществом умышленным действиям. Судебная коллегия отметила, что общество, несмотря на привлечение ранее к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, вновь нарушило лицензионные требования и права собственников помещения в находящемся под его управлением МКД, вновь нарушило законные права и интересы собственника помещения, ограничив подачу коммунального ресурса в жилое помещение.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на наличие статуса субъекта малого предпринимательства, чрезмерность назначенного инспекцией наказания, которое в совокупности с другими постановлениями о привлечении его к ответственности за совершение аналогичных правонарушений составляет значительный для общества размер и повлечет нарушение прав собственников помещений в МКД из-за отсутствия возможности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в МКД. Ссылается на нарушение апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы инспекции к производству арбитражного апелляционной суда. Суд первой инстанции учел степень вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что по обращению сособственника помещения в управляемом обществом МКД N 301 по улице Ленина города Ставрополя Мацака А.А. (далее - спорное помещение, потребитель) о незаконном ограничении подачи в принадлежащее ему помещение электроэнергии инспекция с соблюдением пункта 69 части 2, части 7, статьи 23.55 статьи 28.3 Кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", частей 1, 2 статьи 196, частей 4 - 8, 12, 13 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 3 части 1 статьи 7, пункта 51 части 1 статьи 12, частей 1, 3, 4, 6 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 3 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 57, пункта 1 части 1 статьи 58, части 12 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктов 23, 25, 28, 46, 54, 63 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) провела внеплановую выездную проверку содержащихся в заявлении сведений, по результатам которой выявлено отключение обществом индивидуального прибора учета электрической энергии N 007129036012620 спорного жилого помещения. Подача электроэнергии прекращена обществом в связи с наличием у потребителя задолженности за потребленную электрическую энергию (на 08.12.2022 14 767 рублей 30 копеек), превышающую двухмесячную плату за коммунальную услугу по электроснабжению. Общество направило потребителю предупреждения (уведомления) путем включения в платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления). В связи с непогашением собственниками спорного помещения задолженности в течение установленного в предупреждениях (уведомлениях) срока, общество с 08.12.2022 приостановило энергоснабжение спорного помещения (акт об ограничении (приостановлении) энергоснабжения от 08.12.2022 б/н), после чего 13.12.2022 обнаружило несанкционированное подключение потребителем к электросетям - нарушена целостность пломбы N 2023652 (акт о нарушении режима энергопотребления от 13.12.2022). В связи с этим общество 13.12.2022 повторно приостановило электроснабжение в спорном помещении (акт от 13.12.2022).

Выявив наличие перечисленных обстоятельств по результатам проверки, инспекция 19.12.2022 на основании решения о проведении документарной проверки зафиксировала в акте документальной проверки от 10.01.2023 нарушение обществом подпункта "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в неизвещении потребителя о предстоящем ограничении подачи электроэнергии в спорное помещение в установленном порядке и сроки. В предписании инспекции от 10.01.2023 N 0103750 обществу предложено возобновить в спорное помещение подачу электроэнергии. Тринадцатого января 2023 года инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 0103750, о чем уведомила представителя общества. Восемнадцатого января 2023 года общество направило инспекции ходатайство о прекращении административного производства, в удовлетворении которого 18.01.2023 отказано и 31.01.2023 вынесено постановление N 13-Ю о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 260 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса, которое оно обжаловало в арбитражный суд.

Признавая доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, судебные инстанции правильно применили статьи 161, 162 Жилищного кодекса, пункты 117 - 119 Правил N 354, подпункты "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110, пункты 4, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и согласились с правомерностью квалификации вмененных обществу деяний как осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований (введение режима ограничения по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению осуществлено без предварительного уведомления потребителя).

Из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 N АКПИ13-852). Законом не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, пункт 119 Правил N 354 устанавливает специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

Факт получения (уклонения от получения) потребителем-должником предупреждения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и дата получения такого уведомления имеют существенное значение в рамках процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги и в обязательном порядке подлежат установлению исполнителем коммунальной услуги в целях соблюдения права потребителя на оплату задолженности в двадцатидневный срок со дня получения предупреждения (уведомления). Указанное означает, что, несмотря на расширение способов доведения до потребителя-должника предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней с момента получения такого уведомления, в том числе путем включения текста предупреждения (уведомления) в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, факт фиксации и дата доставки потребителю уведомления остаются юридически значимыми и подлежащими подтверждению исполнителем коммунальной услуги.

Судебные инстанции при рассмотрении дела установили и материалами дела подтверждается, что собственники спорного помещения имели задолженность по состоянию на 08.12.2022 в размере 14 767 рублей 30 копеек за потребленную электроэнергию, что превышает сумму двухмесячной платы за коммунальную услугу, начисленных исходя из норматива потребления электрической энергии. Управляющая компании могла ограничить, а затем приостановить оказание коммунальной услуги потребителю, но при соблюдении порядка, предусмотренного подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354. Общество уведомило о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги в платежных документах на трех собственников одновременно, а также в отсутствие получения этих документов одним из собственников (Мацаком А.А.), суд признал его неуведомленным в установленном порядке о возможности отключения услуги электроснабжения. Потребитель в дальнейшем подал в инспекцию жалобу о нарушении его прав, приостановление обществом коммунальной услуги по электроснабжению спорного помещения (акт от 08.12.2022 б/н) обоснованно признано судебными инстанциями произведенным с нарушением установленных правил, предшествующих таким действиям управляющей компании.

Как отметили судебные инстанции, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, принятия им всех зависящие от него мер по недопущению нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Не представило общество и доказательства о чрезвычайных и других непредвиденных обстоятельств, непреодолимых препятствий, препятствующих совершению вмененных ему деяний.

Судебные инстанции правомерно отклонили ссылки общества о неправильной квалификации инспекцией его действий, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 47-АД-19-2, а также о соблюдении процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Проверяя соразмерность назначенного обществу наказания, суд первой инстанции счел его не соответствующим степени тяжести совершенного им правонарушения, не обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, и счел возможным заменить штраф в размере 260 тыс. рублей на предупреждение.

Изменяя решение суда первой инстанции в части примененного им наказания, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение основанными на неправильном применении статей 4.1, 4.1.1 Кодекса к конкретным обстоятельствам совершения обществом вмененного правонарушения, степени его вины в его совершении и умышленного характера совершенных деяний и их продолжение после подключение абонентом, не извещенным управляющей компанией в установленном законом порядке о предстоящем отклонении электроэнергии, подачи коммунального ресурса. При этом суд апелляционной инстанции учел, что общество ранее привлекалось за совершение аналогичного правонарушения. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Общество является микропредприятием. В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности постановлениями инспекции от 18.05.2021 N 752 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса. Решением от 17.12.2021 по делу N А63-9350/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2022 и постановлением кассационной инстанции от 14.07.2022 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2021 N 752.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения обществом продолжающихся противоправных действий в момент выявления инспекцией правонарушения, что имущественное и финансовое общества не позволяет ему выплатить назначенный административный штраф или может повлечь для него необратимые последствия, в том числе привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Основания для снижения штрафа также не установлены. Общество, как отметила судебная коллегия, осознавая противоправность своих действий (бездействия), умышленно пренебрегает своими публично-правовыми обязанностями и, несмотря на привлечение ранее к административной ответственности за совершение аналогичного нарушения, продолжает допускать незаконное действие, чем нарушает права и законные интересы собственников помещений. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 260 тыс. рублей в данной ситуации признано согласующимся с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, соразмерным и пропорциональным совершенным деяниям.

В части требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, часть 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Статьи 27, 29, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права на полноту и законность постановления апелляционной инстанции не повлияли.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А63-2403/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева