Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 16АП-2670/23 по делу N А63-2403/2023

г. Ессентуки

12 сентября 2023 г.

Дело N А63-2403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 по делу N А63-2403/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог", г. Ставрополь (ОГРН 1112651034847, ИНН 2635808860) к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь (ОГРН 1082635013670, ИНН 2636055320), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мацак Алексея Александровича и Ткаченко Бивинефиси Абдредидовой о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" (далее - ООО УК "Диалог", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - жилищная инспекция, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 13 - Ю от 31.01.2023 о назначении административного наказания в отношении ООО УК "Диалог", о прекращении производства по административному делу в виду наличия в действиях ООО УК "Диалог" другого состава административного правонарушения, а именно статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мацак Алексей Александрович (далее - Мацак А.А.) и Ткаченко Бивинефиси Абдредидова (далее - Ткаченко Б.А.).

Решением суда от 27.06.2023 изменено постановление управления о назначении административного наказания N 13 - Ю от 31.01.2022 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 260 000 руб., заменено наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищной инспекцией подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда изменить в части замены наказания с административного штрафа на предупреждение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Обращает внимание, что ранее постановлением жилищной инспекции от 18.05.2021 N 752, оставленными без изменения решением от 17.12.2021 по делу N А63-9350/2021, постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2022 и постановлением кассационной инстанции от 14.07.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса. При указанных обстоятельствах, оспариваемым постановлением общество повторно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 260 000 руб.

От ООО УК "Диалог" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 по делу N А63-2403/2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела на основании поступившего в адрес управления обращения Мацак А.А. была проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения данного обращения по вопросу предоставления коммунальных услуг (электрической энергии) в жилом помещении N 83 многоквартирного дома N 301, расположенного по ул. Ленина в г. Ставрополе.

В ходе проведения проверки установлено, что жилое помещение N 83 в многоквартирном доме N 301 по ул. Ленина в г. Ставрополе (далее - МКД) оборудованно индивидуальным прибором учета электрической энергии N 007129036012620.

Собственником помещения несвоевременно и не в полном объеме вносится плата за потребленную электрическую энергию, в связи с чем по состоянию на 08.12.2022 сложилась задолженность в сумме 14 767,30 руб., что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

Обществом направлены предупреждения (уведомления) путем включения в платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

В связи с непогашением собственником задолженности в течение установленного в вышеуказанных предупреждениях (уведомлениях) срока, управляющая компания с 08.12.2022 приостановила энергоснабжение указанного жилого помещения, что подтверждается актом об ограничении (приостановлении) энергоснабжения от 08.12.2022 б/н.

13.12.2022 установлен факт несанкционированного подключения потребителем (нарушена целостность пломбы N 2023652), что является нарушением введенных режимов ограничений, о чем составлен акт от 13.12.2022. Затем, 13.12.2022 общество повторно приостановило электроснабжение в квартире N 83 МКД, о чем составлены акты от 13.12.2022.

19.12.2022 управление вынесло решение о проведение документарной проверки.

10.01.2023 управлением составлен акт документарной проверки, из которого следует, что обществом нарушены подпункт "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в части порядка уведомления.

10.01.2023 в отношении общества вынесено предписание N 0103750, в соответствии с которым предписывалось возобновить подачу электроэнергии.

13.01.2023 жилищной инспекцией на основании выявленных нарушений составлен протокол N 0103750 об административном правонарушении в отсутствие, но надлежащим образом уведомленным представителя управляющей компании.

18.01.2023 управляющей компанией в адрес жилищной инспекции направлено ходатайство о прекращении административного производства, в ответ на которое определением от 18.01.2023 управление отказало в удовлетворении.

31.01.2023 жилищной инспекцией вынесено постановление N 13-Ю о назначении административного наказания, в связи с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с административным наказанием в виде штрафа в размере 260 000 руб.

Не согласившись с постановлением, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и подлежащим отмене.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 117 - 119 Правил N 354, подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, пунктами 4, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий - как осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований (введение режима ограничения по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению осуществлено без предварительного уведомления потребителя).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 29-П, определении от 29.09.2011 N 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25.09.2013 N АКПИ13-852.

Таким образом, законом не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, пунктом 119 Правил N 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

Факт получения (уклонения от получения) потребителем-должником предупреждения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и дата получения такого уведомления имеют существенное значение в рамках процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги и в обязательном порядке подлежат установлению исполнителем коммунальной услуги в целях соблюдения права потребителя на оплату задолженности в двадцатидневный срок со дня получения предупреждения (уведомления).

Указанное означает, что, несмотря на расширение способов доведения до потребителя-должника предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней с момента получения такого уведомления, в том числе путем включения текста предупреждения (уведомления) в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, факт фиксации и дата доставки потребителю уведомления остаются юридически значимыми и подлежащими подтверждению исполнителем коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что собственники квартиры N 83 имели задолженность по состоянию на 08.12.2022 в размере 14 767,30 руб. за потребленную электроэнергию, что превышает сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу, начисленных исходя из норматива потребления электрической энергии.

В этой связи управляющая компании вправе была ограничить, а затем приостановить оказание коммунальной услуги потребителю, но при соблюдении подпункта "а" пункта 119 Правил N 354.

Вместе с тем, общество поместило уведомление о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги в платежных документах на трех собственников одновременно.

В свою очередь материалами дела никак не подтверждено наличие получения данного уведомления одним из собственников (Мацак А.А.), которым в дальнейшем было подано заявление о нарушении его прав.

При этом, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению квартиры N 83 приостановлено, о чем составлен акт от 08.12.2022 б/н.

Поскольку Мацак А.А. не уведомлен в установленном порядке о возможности отключения услуги электроснабжения, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения, определенной Правилами N 354, является правильным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что действия ООО УК "Диалог" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ подлежат отклонению. Управлением правильно квалифицировано совершенное обществом правонарушение по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 47-АД-19-2.

Суд первой инстанции принял во внимание, что управление не допустило нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, конкретные обстоятельства дела и характер допущенного нарушения, посчитал, что предусмотренное частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ наказание в виде размера штрафа в размере 260 000 руб. не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ посчитал возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО УК "Диалог" с 01.08.2016 является микропредприятием.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ранее общество постановлением жилищной инспекции от 18.05.2021 N 752 привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса. Решением от 17.12.2021 по делу N А63-9350/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2022 и постановлением кассационной инстанции от 14.07.2022 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2021 N 752 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания вины, а также того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяет ему выплатить назначенный административный штраф в размере 260 000 рублей или может повлечь для общества необратимые последствия, в том числе привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Основания для снижения штрафа также не имеются, поскольку о пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей свидетельствует повторность привлечения к административной ответственности. Заявитель, осознавая противоправность своих действий (бездействия), умышленно пренебрегает своими публично-правовыми обязанностями и, несмотря на ранее привлечение к административной ответственности, продолжает допускать незаконное действие, чем нарушает права и законные интересы собственников помещений.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 260 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для замены административного штрафа на предупреждение у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 13 - Ю от 31.01.2023 о назначении административного наказания в отношении ООО УК "Диалог" надлежит отказать.

В части требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде следует прекратить на основании следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в арбитражном суде прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 по делу N А63-2403/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 по делу N А63-2403/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции N 13-Ю от 31.01.2023 отказать.

Производство по делу N А63-2403/2023 в части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников