Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2024 г. N Ф08-1024/24 по делу N А32-60486/2022

г. Краснодар

15 марта 2024 г.

Дело N А32-60486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Зотовой И.И.,

судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В.,

в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 2311283010, ОГРН 1192375002984), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (ИНН: 2312165403, ОГРН: 1092312007501), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А32-60486/2022,

установил следующее.

ООО "Энергострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Монтажремстрой" (далее - компания) о взыскании 3 106 400 рублей 91 копейки задолженности, 262 432 рублей неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 29.08.2023 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023 с компании в пользу общества взысканы 3 106 400 рублей 91 копейка задолженности, 262 121 рубль 36 копеек неустойки, 39 840 рублей 01 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 4519 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 29.08.2023 и постановление от 21.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на неверное определение судами срока окончательного расчета за выполненные работы. Судами не исследован вопрос о наличии или отсутствии гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 4.3 договора субподряда от 10.02.2020 N 19-63/МРС/01-02/2020. Суды не приняли во внимание положения пункта 4.4 договора субподряда от 10.02.2020 N 19-63/МРС/01-02/2020. Компания также указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов счетов-фактур.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.02.2020 общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор субподряда N 19-63/МРС/01-02/2020, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте: "Техническое перевооружение железнодорожной эстакады слива-налива нефтепродуктов" общей стоимостью 34 814 401,11 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора оплата фактически выполненных работ по договору производится подрядчиком в течение 40 календарных дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и с предоставлением счета-фактуры в оригинале.

Согласно пункту 17.5 договора, в случае просрочки в оплате сумм, предусмотренных пунктами 4.3 и 4.2.4 статьи 4 договора, а также в оплате выполненных субподрядчиком работ, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от контрактной цены.

Как указывает субподрядчик, обязательства по выполнению работ им выполнены и сданы подрядчику в полном объеме, но подрядчиком не оплачены, задолженность компании составляет 3 106 400 рублей 91 копейка.

Претензия общества, направленная в адрес компании, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды установили, что факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и принятие их результата компанией подтверждается представленными обществом в материалы дела копиями справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.07.2020 и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.07.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2020 N 2 и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2020 N 1, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2020 N 2, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2020 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.03.2021 N 3 и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.03.2021 N 3, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.03.2021 N 6, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.03.2021 N 9, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.07.2021 N 4 и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.07.2021 N 1, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.07.2021 N 2, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.07.2020 N 4, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.07.2021 N 5, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.07.2021 N 7, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.07.2021 N 8, подписанными сторонами. Все работы, выполненные обществом, компания приняла в установленном порядке, замечания в актах выполненных работ отсутствуют, доказательства обратного компанией в материалы дела не представлено. Наличие задолженности на указанную сумму компанией не оспорено.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и конкретные фактические обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения компанией исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов счетов-фактур подлежит отклонению.

Обществом доказан факт выполнения работ и надлежащими доказательствами не опровергнут, поскольку все представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны и скреплены печатями сторон. Компания не оспорила выполнение обществом работ на заявленную сумму и принятие их результата компанией по представленным актам о приемке выполненных работ и наличие оттиска печати на них, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса не заявила.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате работ установлен судами, подтвержден материалами дела и компанией не оспорен, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств для освобождения ее от ответственности, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, суды признали обоснованным требование о привлечении компании к договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах с отражением исчерпывающих мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А32-60486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников