Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2024 г. N Ф08-960/24 по делу N А32-3296/2023

г. Краснодар

14 марта 2024 г.

Дело N А32-3296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) - Кришталюка Н.Д. (доверенность от 09.01.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сигмафарм" (ИНН 5032294384, ОГРН 1185024005760) - Гришиной С.В. (доверенность от 07.03.2024), рассмотрев кассационную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А32-3296/2023, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сигмафарм" (далее - общество) о взыскании 1 320 694 рублей 89 копеек неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.02.2020 N 0818500000820000082.2020 (443-Г/М).

Решением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2023, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено. С общества в пользу министерства взыскано 67 182 рубля 08 копеек штрафа. В остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2687 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, и принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что не имелось оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин не поставки товара в полном объеме, довод ответчика о несоразмерности заявленного штрафа несостоятелен.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 27.02.2020 N 0818500000820000082.2020 (443-Г/М).

Пунктом 1.1 государственного контракта от 27.02.2020 N 0818500000820000082.2020 (443-Г/М) определено, что поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: "Цинакальнет" (код ОКПД2 - 21.20.10.184) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 28 914 017 рублей 44 копейки, в том числе НДС - 2 628 547 рублей 04 копейки.

В силу пункта 5.1 государственного контракта срок поставки первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации в течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего государственного контракта; второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 30.06.2020.

В соответствии с техническими характеристиками (приложение N 1 к контракту) от 27.02.2020 итоговая цена государственного контракта составила 26 413 897 рублей 72 копейки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, министерство указывало, что общество поставило товар на общую сумму 25 742 076 рублей 92 копейки, при этом не исполнило обязательство по поставке товара на сумму 671 820 рублей 80 копеек. По соглашению сторон от 09.10.2020 контракт от 27.02.2020 N 0818500000820000082.2020 (443-Г/М) расторгнут. Министерство направило обществу претензию от 08.10.2020 N 48-12-05-22664/20 с требованием об уплате штрафа, которая оставлена поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заказчика в суд с иском.

Возражая против заявленных министерством требований, общество указало, что поставило товар на 97,45% цены контракта, и, не опровергая факт нарушения обязательства по поставке товара на сумму 671 820 рублей 80 копеек, просило суд снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходя из расчета 10% от суммы неисполненного обязательства, пояснив, что предъявленная министерством сумма штрафа не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что контракт от 27.02.2020 N 0818500000820000082.2020 (443-Г/М) расторгнут по соглашению сторон. Сумма неисполненной части контракта составила 671 820 рублей 80 копеек, что отражено в названном соглашении и не оспаривается сторонами, в связи с чем, принимая во внимание условие пункта 11.9 контракта, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу, что министерством правомерно заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, однако удовлетворили его частично, снизив штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса по ходатайству ответчика до 67 182 рублей 08 копеек исходя из представленного ответчиком расчета снижения неустойки (10% от суммы неисполненного обязательства).

В кассационной жалобе министерство приводит доводы о том, что у судов не имелось оснований для снижения штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин не поставки товара в полном объеме.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В настоящем деле суд в качестве критериев для установления несоразмерности определил отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий, учел, что предъявленная к взысканию сумма штрафа превышает сумму недопоставленного товара, и, исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 67 182 рублей 08 копеек (10% от суммы неисполненного обязательства), признав его адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды признали правомерным заявленное министерством требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, однако установили основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса по ходатайству ответчика.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.

Возражения министерства об отсутствии оснований для снижения размера штрафа подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса относится к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов - не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А32-3296/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников