Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2024 г. N Ф08-369/24 по делу N А15-2914/2022

г. Краснодар

15 марта 2024 г.

Дело N А15-2914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) - Меджидова Р.К. (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ИНН 0561051201, ОГРН 1040502524292), третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы", Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А15-2914/2022, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Махачкалинское взморье" (далее - общество) о признании самовольной постройкой и возложении обязанности на общество снести за счет собственных средств одноэтажное строение, размерами 12 м х 11 м, одноэтажное строение, размерами 9 м х 6 м, железобетонный фундамент, размерами 15 м х 59 м, железобетонный фундамент, размерами 14 м х 37 м, одноэтажное строение, размерами 9 м х 7 м, железобетонный фундамент, размерами 15 м х 62 м,. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757, в районе Агростройсервиса вдоль автодороги Махачкала - Каспийск, в случае невыполнения обществом указанных требований, предоставить администрации право сноса данных строений с последующей компенсацией расходов за счет общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы", Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что спорные объекты возведены на земельном участке не отведенном для этих целей в установленном порядке, без разрешения на строительство и проектной документации, в связи с чем отвечают признакам самовольной постройки подлежащей сносу.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Администрация является ненадлежащим истцом, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит Российской Федерации. Суды проигнорировали довод общества о том, что вся разрешительная документация обществом получена и строительство спорных объектов велось в строгом соответствии с проектами и положительными заключениями строительных экспертиз. При рассмотрении требований суды не установили все условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), для признания объектов самовольными постройками.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация провела проверки на предмет законности возведения строений, расположенных по адресу:

г. Махачкала, в районе Агростройсервиса вдоль автодороги Махачкала - Каспийск.

По результатам проверок составлены акты выездной проверки (осмотра) от 20.01.2022 N 000017, N 000018, N 000019; от 31.01.2022 N 000074, N 000075, N 000076.

Из актов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757, в районе Агростройсервиса вдоль автодороги Махачкала - Каспийск расположены строящиеся капитальные строения: одноэтажное строение, размерами 12 м х 11 м, одноэтажное строение, размерами 9 м х 6 м, железобетонный фундамент, размерами 15 м х 59 м, железобетонный фундамент, размерами 14 м х 37 м, одноэтажное строение, размерами 9 м х 7 м, железобетонный фундамент, размерами 15 м х 62 м; территориальная зона земельного участка согласно генеральному плану г. Махачкалы - зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей). Документы на возводимые строения не представлены, разрешения на строительство не выдавались. Застройщиком объектов является общество.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными строениями, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство капитального объекта осуществляется на основании разрешения, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительным кодексом.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"; далее - постановление N 44).

В соответствии с пунктом 43 постановления N 44 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Аналогичные правовые подходы также содержались в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, и соответствует сложившейся судебной практике.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество осуществило строительство спорных объектов без получения надлежащей разрешительной документации, оценив поведение застройщика как недобросовестное, суды правомерно удовлетворили требования администрации.

Доводы общества о том, что разрешительная документация обществом получена и строительство спорных объектов велось в строгом соответствии с проектами и положительными заключениями строительных экспертиз, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в определениях от 08.08.2022, 20.09.2022, 01.11.2022, 05.12.2022, 30.01.2023, 20.03.2023 запрашивал у общества мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований и документы в обоснование своих доводов. Однако, требования суда первой инстанции обществом не исполнены. При этом общество надлежащем образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель общества знакомился с материалами дела, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.08.2022, 01.11.2022. Общество вместе с письменными дополнениями к апелляционной жалобе представило дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, указанные документы не приняты апелляционным судом ввиду того, что новые доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам и сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания спорных объектов самовольными постройками.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А15-2914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников