Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2024 г. N Ф08-1806/24 по делу N А22-1057/2023

г. Краснодар

15 марта 2024 г.

Дело N А22-1057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), ответчика - казенного учреждения Республики Калмыкия "Центр организации лекарственного обеспечения" (ИНН 0816031571, ОГРН 1160816050493), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу казенного учреждения Республики Калмыкия "Центр организации лекарственного обеспечения" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А22-1057/2023, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к КУ Республики Калмыкия "Центр организации лекарственного обеспечения" (далее - учреждение) о взыскании 1743 рублей 48 копеек задолженности по договору эквайринга от 24.11.2016 N 60302761 по счету N 47423810030032236796 с 11.10.2021 по 01.09.2023, 74 142 рублей 10 копеек задолженности по договору эквайринга от 24.11.2016 N 60302761 по счету 47423810660302202176 с 01.12.2022 по 01.04.2023 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба учреждения оставлена без движения, апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины представленный чек-ордер от 24.11.2023 N 15, поскольку уплата государственной пошлины произведена по неверным реквизитам, а именно неверно указан ОКТМО: вместо 07710000, оплата произведена по коду 85701000. Суд предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 11.01.2024.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение апелляционного суда. Как указывает заявитель жалобы, им в установленный срок устранены нарушения, 09.01.2024 направлено в суд уведомление с приложением квитанции об уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 260 Кодекса определен перечень документов, которые прилагаются при подаче апелляционной жалобы: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определением от 11.12.2023 оставил апелляционную жалобу учреждения без движения в связи с тем, что заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Апелляционный суд указал, что чек-ордер от 24.11.2023 N 15 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины произведена по неверным реквизитам, а именно неверно указан ОКТМО: вместо 07710000, оплата произведена по коду 85701000.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что документы во исполнение определения апелляционного суда от 11.12.2023 учреждением в срок, установленный в определении суда, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В пункте 13 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Подпункт 4 предусматривает только два случая: неправильное указание налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Неправильное указание кода ОКТМО не предусмотрено в качестве оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 784/13.

При осуществлении платежа по чек-ордеру от 24.11.2023 N 15 учреждение указало получателя Казначейство России (ФНС России); казначейский счет 03100643000000018500; единый казначейский счет 40102810445370000059; код бюджетной классификации (КБК) 18210801000011050110; наименование банка "Отделение Тула Банка России" // УФК по Тульской области г. Тула; ИНН 7727406020; КПП 770801001; БИК 017003983.

Ошибочное указание учреждением ОКТМО при правильном заполнении всех иных реквизитов платежного документа в силу подпункта 4 пункта 13 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания представленного учреждением документа, не подтверждающим надлежащую уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку установленный порядок обжалования судебных актов обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и стабильность гражданского оборота на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство судом должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае законных оснований для возвращения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имелось.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права на судебную защиту - проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 2 Кодекса судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1 и часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Таким образом, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы учреждения к производству.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А22-1057/2023 отменить, дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Возвратить казенному учреждению Республики Калмыкия "Центр организации лекарственного обеспечения" (ИНН 0816031571, ОГРН 1160816050493) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 09.02.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников