Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2024 г. N Ф08-99/24 по делу N А32-38700/2022

г. Краснодар

4 марта 2024 г.

Дело N А32-38700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Драбо Т.Н.,

судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,

при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Николаевой Натальи Алексеевны (ИНН 222204708587, ОГРНИП 313230105200026) и ее представителя Григорьевой Е.А. (доверенность от 30.10.2023),

в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Апрель 2014" (ИНН 2311169959, ОГРН 1142311003636), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель 2014" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А32-38700/2022,

установил следующее.

ИП Николаева Наталья Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Апрель 2014" (далее - общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 11.07.2016 (далее - договор от 11.07.2016); о возложении обязанности привести в первоначальное состояние нежилые помещения, переданные по договору от 11.07.2016, путем демонтажа установленного имущества.

Решением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2023, расторгнут договор аренды от 11.07.2016; суды обязали общество демонтировать три сплит-системы внутри арендуемого помещения, относящееся к трем сплит-системам навесное оборудование с фасада здания, систему видеонаблюдения внутри помещений с камерами в количестве шести штук и одного датчика движения, спутниковую антенну с фасада здания и произвести восстановление испорченного имущества в соответствии с облицовочным материалом фасада здания и внутри помещений в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил доводы о существенном ухудшении обществом переданного ему предпринимателем в аренду имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, что в силу пункта 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора аренды по требованию арендодателя. Порча принадлежащего предпринимателю имущества неправомерными действиями общества подтверждена представленными в материалы дела Экспертными заключениями ИП Балаескула В.М. от 31.08.2022 N 31-01/08/ЭЗ/2022 и 31-02/08/ЭЗ/2022 (далее - заключения от 31.08.2022) и заключением профессионального экспертного учреждения ООО "Независимая организация "Гарант"" (далее - ООО "НО "Гарант"") от 04.05.2023 N 41-05/2023 (далее - заключение N 41-05/2023).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предпринимать не представил доказательства наличия нарушения обществом условий договора от 11.07.2016, а также доказательства совершения обществом действий, направленных на причинение вреда имуществу предпринимателя. Довод предпринимателя о том, что на момент заключения договора от 11.07.2016 он не был знаком с лицензионными требованиями, предъявляемыми к аптечной организации, следует считать необоснованным и подтверждающим недобросовестное поведение предпринимателя, направленное на прекращение договорных отношений с обществом. Суды неполно и необъективно оценили заключение N 41-05/2023, в том числе ссылку эксперта на статью 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", так как установление нарушения лицензионных требований подведомственно контрольно-надзорному органу. Эксперт не указал, в какой степени установка системы кондиционирования, видеонаблюдения и сетевого оборудования привела к ухудшению принятого обществом в аренду от предпринимателя имущества. В материалы дела не представлены доказательства растрескивания бетона и плитки, документальное подтверждение (фото- и видео-фиксация) порчи облицовочной плитки, доказательства соблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части устранения порчи облицовочной плитки, причиной которой является сброс конденсата от установленных обществом сплит-систем. Наличие незначительных отверстий при монтаже системы кондиционирования, видеонаблюдения и сетевого оборудования, с учетом суммы восстановительных работ и арендной платы нельзя считать существенным ухудшением имущества, учитывая естественный износ помещения, в том числе с учетом того, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность в арендуемых помещениях с 2016 года. В силу пункта 4.8 договора от 11.07.2016 предприниматель должен был оборудовать арендуемые обществом помещения холодным и горячим водоснабжением и водоотведением. Предприниматель должен был обеспечить сдаваемые в аренду помещения нормальным температурным режимом, однако ни в момент передачи, ни в период аренды недвижимого имущества не выполнил эти условия. В этой связи общество было вынуждено самостоятельно установить три сплит-системы во исполнение требований СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 (далее - СП 2.1.3678-20), федерального законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, а также требований Министерства здравоохранения Российской Федерации. При этом ни капитальный ремонт, ни реконструкцию арендуемых помещений общество не осуществляло. Предприниматель не представил доказательства несанкционированного изменения обществом параметров арендуемых помещений или их частей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) заключен договор от 11.07.2016, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого обществу в аренду сроком с 11.07.2016 по 11.07.2024 предоставлены для использования под аптечный пункт нежилые помещения N 8 и 9 общей площадью 118,7 кв. м в здании с кадастровым номером 23:37:0812002:4115, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Московская, д. 71 (далее - спорные помещения), собственником которого является предприниматель (свидетельство о регистрации права собственности серии 23-АН N 533468 от 28.01.2015).

Спорные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.07.2016.

Пунктом 6.3. договора от 11.07.2016 предусмотрены условия досрочного расторжения договора: по соглашению сторон; в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 15.04.2022 N 6 предприниматель известил общество о прекращении предпринимательской деятельности с 01.08.2022, в связи с чем предложил обществу в срок до 01.08.2022 возвратить спорные помещения арендодателю в состоянии, в котором они были предоставлены арендатору.

20 июня 2022 года предприниматель направил обществу соглашение о досрочном расторжении с 01.08.2022 договора от 11.07.2016.

21 июня 2022 года общество направило предпринимателю предложение продолжить арендные отношения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора от 11.07.2016, демонтаже систем кондиционирования, видеонаблюдения и сетевого оборудования, а также восстановлении принадлежащего предпринимателю на праве собственности испорченного имущества.

Удовлетворив исковые требования предпринимателя, суды указали, что в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснений договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор существенно ухудшает имущество.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на порчу обществом арендуемого имущества путем монтажа системы кондиционирования, видеонаблюдения и сетевого оборудования для доступа и работы в сети Интернет в нарушение условий договора от 11.07.2016, в подтверждение чего предприниматель представил заключения от 31.08.2022, содержащие выводы о том, что выполненные арендатором в период эксплуатации спорных помещений работы по монтажу системы кондиционирования, видеонаблюдения и сетевого оборудования для доступа и работы в сети Интернет привели к повреждениям конструктивных элементов, внутренней и наружной отделки здания, в котором расположены спорные помещения.

В ходе рассмотрения дела в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определения соответствия спорных помещений санитарным и строительным нормам, определения влияния деятельности общества и возникших в результате монтажа системы кондиционирования, видеонаблюдения и сетевого оборудования изменений на характеристики здания (в котором расположены спорные помещения), по ходатайству предпринимателя суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "НО "Гарант"", составившему заключение N 41-05/2023.

Как указано в заключении N 41-05/2023, существующая внутренняя отделка спорных помещений (стены и потолки) здания не соответствуют требованиям, предъявляемым к внутренней отделке аптек и помещений для хранения лекарственных средств; отсутствие холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и санитарной комнаты (туалета) нарушает пункт 2.2 СП 2.1.3678-20; произведенные работы по монтажу системы кондиционирования, видеонаблюдения и сетевого оборудования для доступа и работы в сети Интернет привели к ухудшению спорных помещений в части порчи стен, пола и потолка; произведенные работы по монтажу системы кондиционирования и спутниковой антенны на фасаде здания привели к ухудшению фасада здания и порчи облицовочной плитки на нем; сброс конденсата от сплит-систем, расположенных на фасаде здания, выполненных через дренажные трубки на бетонную отмостку здания и мощение из плитки по периметру здания, приводит к намоканию, разрушению, ухудшению эстетических свойств бетонной отмостки и ухудшению эстетических свойств тротуарной плитки; стоимость работ по восстановлению нежилых помещений и отмостки здания составляет 13 614 рублей.

Суды оценили заключение N 41-05/2023 как соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащее противоречий, неясностей, неполноты выводов и не вызывающее сомнения в его обоснованности, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством по делу, подлежащим совокупной оценке с другими представленными в материалы дела доказательствами. Суды указали, что содержащиеся в заключении N 41-05/2023 выводы идентичны выводам в заключении от 31.08.2022 N 31-01/08/ЭЗ/2022. Доказательства, опровергающие содержащиеся в названных заключениях выводы, общество не представило, не воспользовалось правом предъявления возражения на заключение N 41-05/2023 и заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы общества о несовершении им действий, направленных на причинение вреда арендуемому имуществу предпринимателя.

Суды также отметили, что общество не предоставило доказательства получения согласия арендодателя на осуществление работ вне рамок договора от 11.07.2016, которые привели к порче имущества предпринимателя, что подтверждено заключениями N 41-05/2023 и от 31.08.2022.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что при установленных по делу обстоятельствах предприниматель вправе требовать расторжения договора от 11.07.2016, и не усмотрели основания для вывода о сохранении арендных отношений.

При постановке вывода о наличии необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований суды также учли, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и помимо расторжения договора от 11.07.2016 обязали общество в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать три сплит-системы внутри арендуемого помещения, относящееся к трем сплит-системам навесное оборудование с фасада здания, систему видеонаблюдения внутри помещений с камерами в количестве шести штук и одного датчика движения, спутниковую антенну с фасада здания и произвести восстановление испорченного имущества в соответствии с облицовочным материалом фасада здания и внутри помещений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2024 приостанавливалось исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А32-38700/2022 до окончания рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на указанные судебные акты.

Поскольку кассационная жалоба общества на решение суда от 18.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2023 по делу N А32-38700/2022 рассмотрена и по результатам ее рассмотрения суд округа принял постановление, приостановление исполнения указанных судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А32-38700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А32-38700/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов