Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2024 г. N Ф08-208/24 по делу N А53-5932/2022

г. Краснодар

18 марта 2024 г.

Дело N А53-5932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагводсервис" (ИНН 0571003535, ОГРН 1140571000371) - Алигаджиевой Д.Г. (доверенность от 09.01.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию транспортных сооружений "Транспроект"" (ИНН 0560037074, ОГРН 1080560001191) - Хавчаева А.А. (доверенность от 04.09.2023), в отсутствие третьего лица - министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагводсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А53-5932/2022, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дагводсервис" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений "Транспроект"" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 25.12.2020 N 31-2020, взыскании 6 452 160 рублей неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 дело N А53-5932/2022 объединено в одно производство с делом N А53-11472/2022 по иску общества о взыскании 10 347 840 рублей по указанному контракту с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - министерство).

В рамках встречного иска общество обратилось с исковым заявлением о взыскании с учреждения 10 347 840 рублей задолженности по государственному контракту от 25.12.2020 N 31-2020, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств общество просило взыскать денежные средства с министерства.

Решением суда от 06.12.2022 в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Требование учреждения о расторжении государственного контракта от 25.12.2020 N 31-2020 оставлено без рассмотрения.

С учреждения в пользу общества взыскано 6 452 160 рублей задолженности. С общества в доход федерального бюджета взыскано 55 261 рубль госпошлины. В удовлетворении иска общества отказано.

С учетом того, что министерство в качестве соответчика по встречному иску судом первой инстанции не привлечено, доказательства извещения министерства о рассмотрении настоящего дела в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по иску общества министерство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 решение суда от 06.12.2022 отменено. Принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут государственный контракт от 25.12.2020 N 31-2020, заключенный учреждением и обществом.

В остальной части первоначального иска отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства в пользу общества взыскано 8 261 811 рублей задолженности, 62 067 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также 790 515 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части встречного иска отказано.

Возложена обязанность перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Агентство строительного аудита и экспертиз "Астра"" согласно счету от 10.08.2023 N 029 денежные средства в размере 990 тыс. рублей, внесенные на депозитный счет суда обществом по платежным поручениям от 29.12.2022 N 380 на сумму 100 тыс. рублей, от 10.04.2023 N 177 на сумму 890 тыс. рублей.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда в силе. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обязанность по получению и сбору исходных и разрешительных документов, технических условий лежала на подрядчике, подрядчик не приостановил работу и не предупредил заказчика об обстоятельствах влекущих невозможность завершения работ в срок (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), расходы по прохождению государственной экспертизы включены в цену контракта, все замечания при прохождении государственной экспертизы должен был устранять сам подрядчик, общество не обращалось к учреждению о предоставлении дополнительных исходных и разрешительных документов, судом не учтены нормы пункта 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусматривающие приемку и оплату выполненных работ только после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий, обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы предусмотрена статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и пунктом 6.2 контракта, в результате получения отрицательного заключения экспертизы проектная документация не может быть использована заказчиком и не имеет потребительской ценности, обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступает только после получения положительного заключения государственной экспертизы, вина заказчика в получении подрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы отсутствует, несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств привело к прекращению финансирования из республиканского бюджета.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

27 февраля 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 12.03.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.12.2020 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 31-2020, предметом которого являлась разработка ПСД по объекту "Мусоросортировочный комплекс производительностью 140 тыс. тонн в год на территории Буйнакского района Республики Дагестан" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение N 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение N 4), а заказчик обязуется принять результат услуг оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта результатом оказанных услуг является представление исполнителем заказчику документации, указанной в задании на проектирование (приложение N 1), техническом задании на разработку проектно-сметной документации (приложение N 3) и техническом задании на проведение инженерных изысканий (приложение N 4).

Цена контракта составляет 16 800 тыс. рублей, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.03.2021. Датой окончания оказания услуг является дата подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 31.03.2021, согласно которому изменены сроки оказания услуг по контракту: с момента заключения контракта до 30.06.2021. Датой окончания оказания услуг является дата подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг.

Изменения были внесены и в приложение N 5 "План-график производства и финансирования работ" к контракту от 25.12.2020 N 31-2020 в раздел "Сроки начала и окончания работ" - с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Платежным поручением от 28.12.2020 N 228682 на сумму 6 452 160 рублей учреждение произвело частичную оплату выполненных работ по контракту от 25.12.2020 N 31-2020. Остаток задолженности за выполненные работы составил 10 347 840 рублей.

Акт приема-передачи проектной документации от 15.06.2021 обществом был направлен учреждению. Учреждение не пописало указанный акт, руководствуясь частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ и условиями контракта, до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Заявление о проведении государственной экспертизы от 09.11.2021 N 3086 направлено ответчиком по делу в государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (далее - ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов"). Договор возмездного оказания услуг ответчиком с ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" заключен 09.11.2021 N 146;

1 344 560 рублей 52 копеек, в том числе 224 093 рублей 42 копеек НДС расходов на проведение государственной экспертизы нес ответчик.

17 января 2022 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 05-1-2-3-001507-2022, согласно которому результаты инженерных изысканий по объекту "Мусоросортировочный комплекс производительностью 140 тыс. тонн в год на территории Буйнакского района Республики Дагестан" не соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту "Мусоросортировочный комплекс производительностью 140 тыс. тонн в год на территории Буйнакского района Республики Дагестан" не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненным для ее подготовки, заданию на проектирование, а также требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Оценка проведена на соответствие требованиям, действовавшим по состоянию на 07.08.2020.

Сметная стоимость объекта "Мусоросортировочный комплекс производительностью 140 тыс. тонн в год на территории Буйнакского района Республики Дагестан" определена недостоверно.

В ходе предварительного рассмотрения заявлений в ГАУ РД "Госэкспертиза проектов" были получены замечания о необходимости внесения изменений и уточнений в представленные документы, в том числе по спорному проекту, которые направлены в адрес ответчика. Однако замечания в полном объеме ответчиком не устранены.

Согласно пункту 4.11 приложения N 1 к контракту проектировщик (исполнитель) сопровождает проектную документацию при согласовании в экспертизе и совместно с заказчиком снимает замечания до получения положительного заключения.

По мнению учреждения, выполненные обществом работы не подлежат оплате в связи с неполучением положительного заключения экспертизы проекта.

В адрес ответчика 22.02.2022 направлена претензия N 116 с требованием о возврате денежных средств в размере 6 452 160 рублей, оплаченных ответчику за частичное выполнение контракта от 25.12.2020 N 31-2020.

Претензия со стороны ответчика осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначальных исковых требований.

В свою очередь общество полагает, что отсутствие положительного заключения госэкспертизы, которое не является однозначным и достаточным доказательством некачественности выполненных работ и отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ, произошло по вине заказчика, так как работы по устранению замечаний государственной экспертизы не выполнены по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

Претензией от 02.03.2022, оставленной без удовлетворения, общество потребовало оплаты выполненных работ.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса и Закона N 44-ФЗ.

Отменяя решение первой инстанции и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся, предмет договора и сроки выполнения работ; при этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, учреждение ссылалось на отсутствие обязанности по оплате работ в связи с неполучением положительного заключения экспертизы проекта, несоблюдением положения раздела 6 государственного контракта.

Согласно разделу 6 контракта в течение 10 дней после завершения оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах, и комплект отчетной документации, предусмотренной заданием на проектирование (приложение N 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение N 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение N 4). В течение 10 календарных дней после получения от исполнителя документов заказчик назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта с оформлением экспертного заключения. В случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки, произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт оказанных услуг для принятия заказчиком оказанных услуг. Не позднее 5 дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта оказанных услуг.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 05-1-2-3-001507-2022, согласно которому результаты инженерных изысканий по объекту "Мусоросортировочный комплекс производительностью 140 тыс. тонн в год на территории Буйнакского района Республики Дагестан" не соответствуют требованиям технических регламентов.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс), каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23); оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности по контракту в размере 8 261 811 рублей.

Отсутствие положительного заключения экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении обществом работ.

Оплате подлежат качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Заключенный учреждением и обществом контракт является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае стороны контракта отнесли к числу обязательств подрядчика получение положительного заключения государственной экспертизы результатов работ. Исходя из этого учитывая особенности, установленные в Законе N 44-ФЗ в контракте ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (раздел 6 контракта).

Из условий контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования учреждением по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

На проектную и сметную документацию, подготовленную обществом, 17.01.2022 ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" дала отрицательное заключение государственной экспертизы N 05-1-2-3-001507-2022.

В отношении проектной и сметной документации суд апелляционной инстанции со ссылкой на судебную экспертизу не установил факт устранения выявленных в ходе проведения государственной экспертизы недостатков и получения впоследствии положительного заключения. Более того, в заключении судебной экспертизы содержатся выводы, указывающие на выявленные несоответствия (недостатки) в проектной документации, которые выражаются в неполноте выполнения отдельных разделов и подразделов проектной документации. Несоответствия (недостатки) частично являются неустранимыми (существенными) и частично устранимыми.

Вопреки выводам суда сам по себе факт наличия акта о приемке проектной и сметной документации (не подписанный заказчиком) не свидетельствует о возникновении на стороне учреждения обязательства по оплате, поскольку согласно условиям контракта результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а недостатки специфической строительной документации не относятся к числу явных (статьи 720, 721, 758 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания. Именно на обществе лежало бремя подтверждения того, что отрицательное заключение было выдано ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" по обстоятельствам, за которые отвечает учреждение.

На такие доказательства суд не сослался.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Судом не установлено, что общество, приступившее к исполнению принятых на себя по контракту обязательств, вплоть до передачи проектной и сметной документации экспертам заявляло об отсутствии информации, необходимой для надлежащей подготовки проектов и смет.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение стоимости результата работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов учреждения.

На основании изложенного и в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Кодекса, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А53-5932/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения судебного акта принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников