Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2024 г. N Ф08-1306/24 по делу N А63-3956/2023

г. Краснодар

18 марта 2024 г.

Дело N А63-3956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Георгиевский Городской Ломбард" (ИНН 2625047976, ОГРН 1162651058536) - Константиновой Л.Р. (доверенность от 28.02.2024), от заинтересованного лица - Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - Макарова Д.В. (доверенность от 30.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгиевский Городской Ломбард" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А63-3956/2023, установил следующее.

ООО "Георгиевский Городской Ломбард" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - управление, банк) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2022 N 22-5212/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2023, оспариваемое постановление изменено, размер штрафа снижен до 350 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, посчитав возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявление - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды нарушили норы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не учли факты, отраженные в имеющихся в деле письменных доказательствах, указывающих на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Общество также полагает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Назначенный обществу штраф за несвоевременное представление банку информации приведет к полной ликвидации предприятия и его закрытию. Суды не мотивировали отказ в замене административного штрафа на предупреждение.

Общество также представило гражданско-правовое обоснование к кассационной жалобе. По мнению заявителя, общество дважды привлечено к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, установленные управлением.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. К кассационной жалобе общество приложило новые доказательства, которые суд кассационной инстанции расценивает в качестве ходатайства о приобщении новых доказательств. Представитель банка возражает против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию новых доказательств. Рассмотрев ходатайство о приобщении новых доказательств, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. Суд не учитывает дополнительные доказательства, поступившие в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк установил в деятельности общества нарушения требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В связи с установленными банком нарушениями в адрес общества направлено предписание от 22.07.2022 N Т307-27-30/5710 об устранении нарушений требований и принятия мер по недопущению выявленных нарушений, которым предписано:

1) устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, из числа устранимых, но не устраненных, а именно: направить в уполномоченный орган ненаправленное ФЭС по проверкам, завершенным 31.03.2022, а также скорректированные ФЭС, если такие ФЭС не были направлены в уполномоченный орган до даты получения предписания; 2) принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, указанных в предписании. Предписание направлено посредством автоматизированной системы "Фонд электронных сообщений" 22.07.2022 (пятница). С учетом положений Указания Банка России от 05.10.2021 N 5969-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, не кредитными финансовыми организациями, лицами, оказывающими профессиональные услуги на финансовом рынке и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" предписание считается полученным обществом 25.08.2022 (понедельник).

Общество в письмах от 24.08.2022 N 95, от 30.08.2022 N 135 и от 30.08.2022 N 136 представило отчет об исполнении предписания.

По результатам рассмотрения и анализа отчета об исполнении предписания банк установил, что не все нарушения, которые обществу необходимо было устранить, выполнены им в установленный в предписании срок. Так, нарушение пункта 2 Указания Банка России N 4937-У в части порядка заполнения отдельных показателей четырех ФЭС устранены - 29.08.2022, нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 6 статьи 7.5 Закона N 115-ФЗ в части неинформирования уполномоченного органа о результатах проверок, завершенных 31.03.2022, устранено обществом 30.08.2022. Кроме того, отчет о проведенных обществом мероприятиях в части принятия мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений законодательства в области ПОД/ФТ/ФРОМУ, не представлен. Таким образом, в срок, установленный предписанием, его требования в полном объеме и надлежащим образом не исполнены.

На основании изложенного, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2022 N ТУ-07-ЮЛ-22-5212/1020-1.

12 октября 2022 года постановлением банка общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ в виде 700 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.1, 4.5, 15.27 КоАП РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суды установили, что общество включено в Государственный реестр ломбардов 26.08.2021, является действующей организацией, однако при выполнении предписания нарушения пункта 2 Указания Банка России N 4937-У в части порядка заполнения отдельных показателей четырех ФЭС устранены заявителем за пределами установленного в предписании срока. Кроме того, отчет о проведенных обществом мероприятиях в части принятия мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений законодательства в области ПОД/ФТ/ФРОМУ, в рамках исполнения пункта 2 предписывающей части предписания, заявителем не представлен. Обращения (ходатайства) о переносе срока представления информации, о продлении срока исполнения предписания в банк от общества не поступали. Банк не изменял и не отменял предписание. Действие предписания в предусмотренном порядке не приостанавливалось. Сведения об обжаловании предписания отсутствуют.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ. Общество в полном объеме не выполнило установленные предписанием и обязательные для исполнения требования. Вина общества выразилась в ненадлежащем исполнении требований предписания в установленный срок.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины лица, финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, отсутствие негативных последствий, сочли возможным снизить размер штрафа до 350 тыс. рублей.

Процессуальных нарушений не допущено. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом соблюдены. Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суды не установили. Суды установили, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (постановление от 23.08.2022, которое вступило в законную силу 10.09.2022). Повторное совершение административного правонарушения исключает применение наказания в виде предупреждения (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). С учетом изложенного суды не установили правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения названных норм является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды отклонили ссылки заявителя на то, что директор общества уже привлечен к ответственности по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ. Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (вступившей в силу с 06.04.2022) юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи. Привлечение директора общества к административной ответственности в рассматриваемом случае не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее общество от административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех достаточных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства. Никаких документов в обоснование данного довода не представлено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества имелась объективная возможность для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения, которая им не реализована.

Доводы представителя общества о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и тоже нарушение не подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А63-3956/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных