Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2024 г. N Ф08-730/24 по делу N А20-4364/2017

г. Краснодар

20 марта 2024 г.

Дело N А20-4364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., без участия в судебном заседании должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адамокова Хасана Хусеновича (ОГРН 307071606000012, ИНН 070430031291), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А20-4364/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Адамокова Хасана Хусеновича (далее - должник) ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 03.08.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 362 175 рублей 88 копеек, из которых: 1 266 593 рубля 66 копеек - задолженность за поставленный газ; 69 224 рубля 22 копейки - пени; 26 358 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Также общество просило восстановить срок для подачи заявления о включении требования в реестр.

Определением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2023, требования общества в размере 1 362 175 рублей 88 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суды исходили из того, что требование документально подтверждено, однако заявлено после закрытия реестра. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, поэтому заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части очередности удовлетворения требований. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии уважительной причины пропуска срока и указывает на то, что не был извещен управляющим о признании должника банкротом, а также о необходимости своевременно предъявить требование к должнику в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.05.2018 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адамокова Хасана Хусеновича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Павел Сергеевич. Решением от 21.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 по делу N А20-3772/2018 с должника в пользу общества взыскано 1 362 175 рублей 88 копеек, из которых: 1 266 593 рубля 66 копеек - задолженность за поставленный газ; 69 224 рубля 22 копейки - пени; 26 358 рублей - расходы по уплате госпошлины.

5 августа 2021 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (подано в электронном виде) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 по делу N А20-3772/2018. Общество, обращаясь в суд первой инстанции, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве не направил в его адрес уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды указали на доказанность размера задолженности. Однако в связи с тем, что требование заявлено обществом после закрытия реестра суды указали на то, что данное требования общества подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Требования общества подтверждены решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 по делу N А20-3772/2018. Вступившее в законную силу решение суда должником по состоянию на 05.08.2021 не исполнено, в связи с чем заявленное требование является обоснованным.

Возражений в отношении размера установленных требований не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.03.2019 (сообщение N 61030427267), следовательно, реестр закрыт 23.05.2019. В настоящем случае кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд 05.08.2021, то есть после истечения двух календарных месяцев со дня событий, перечисленных в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кредитором при подаче заявления о включении в реестр заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр, мотивированное не поступлением сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в предусмотренный законом срок.

Включая требования за реестр, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила указанного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59), передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Вышеуказанные разъяснения, данные в пункте 15 постановления N 59, направлены на защиту кредиторов должника, которые уже предъявили свои требования к должнику (посредством принудительного исполнения судебного акта) и не имели объективных причин для повторного обращения в суд за защитой своих прав ввиду отсутствия у них информации о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства. Именно для таких кредиторов срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве исчисляется по-иному и наделение такого кредитора статусом "опоздавшего" является неправомерным. Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения определены законодателем в статье 63 Закона о банкротстве, согласно которым все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленных данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Суды установили и это подтверждено материалами дела, что на момент введения процедуры банкротства (22.05.2018) не имелось возбужденных исполнительных производств по заявлению общества. Требования кредитора основаны на судебном акте от 07.11.2018, то есть вынесенном после введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом, как следует из содержания решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018 по делу N А20-3772/2018, задолженность за потребленный газ в объеме, исчисленного по проектной мощности, образовалась за октябрь и ноябрь 2016 года. Из судебного акта видно, что временный управляющий не участвовал в судебном разбирательстве. Суды установили, что временный управляющий не получал исполнительный лист, соответственно, не знал и не мог знать о задолженности перед обществом и направлять в его адрес уведомления.

Процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "КоммерсантЪ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Как правильно указали суды, из этого следует, что кредитор (в рассматриваемом случае общество), являющийся специализированной организацией, основным видом деятельности которого является сбор платежей за поставленный газ, имело возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок, в то время как кредитор, в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника только 05.08.2021.

Установлено, что на момент обращение заявителя с заявлением в суд на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим уже было опубликовано более 50 сообщений относительно процедуры банкротства должника. На сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики соответствующая информация о наличии дела о банкротстве должника отражается с 25.10.2017. При таких обстоятельствах общество, будучи профессиональным субъектом хозяйственной деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно было своевременно узнать из публичных источников о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и предпринять меры по подаче заявления в арбитражный суд о включении требования в реестр. Вывод судов о недоказанности обществом уважительности причин пропуска срока для предъявления требований в данном случае надлежит признать верным.

На основании изложенного признание обоснованным требования общества и подлежащим установлению в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника, соответствует фактическим обстоятельствам спора и установленному порядку предъявления и рассмотрения требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов судов в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А20-4364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.В. Посаженников