Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2024 г. N Ф08-556/24 по делу N А61-895/2023

г. Краснодар

20 марта 2024 г.

Дело N А61-895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания и системы веб-конференции, от лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 1515921759, ОГРН 1101515000443) - Даниловой И.В. (доверенность от 09.01.2024), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 1514001212, ОГРН 1051500324886) - Парсиева А.К. (доверенность от 02.12.2022), от ответчика - государственного бюджетного учреждения "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" (ИНН 1516609415, ОГРН 1051500514383) - Мамиева А.Г. (доверенность от 15.11.2023), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" и государственного бюджетного учреждения "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А61-895/2023, установил следующее.

ООО "Велес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" (далее - учреждение) о взыскании 12 246 002 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 29.03.2022 N 1, 682 714 рублей 61 копейки пеней с 02.10.2022 по 12.05.2023 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что общество в нарушение правил участия в конкурсе, установленных в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта, о предоставлении обществом недостоверных сведений учреждение узнало после проведения торгов, поскольку при заключении контракта нарушено законодательство о закупках, контракт является ничтожным в силу пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учреждение указывает, что обществом нарушен порядок сдачи работ, предусмотренный контрактом, не приложена исполнительная документация, названное обстоятельство препятствует рассмотрению вопроса о приемке работ заказчиком, не приложена утвержденная проектная документация по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений, письменное разрешение на демонтаж берегоукрепительного сооружения, представленное в материалы дела заключение специалиста от 31.08.2022 N 265-22э не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие квалификацию эксперта позволяющее проводить экспертизу, контракт между учреждением и обществом расторгнут, выполнение работ поручено ООО "Стройгарант" (далее - организация) с которым учреждение заключило контракт от 08.09.2022 N 10, организацией выполнены работы, которые являются спорными в рамках рассматриваемого дела.

В кассационной жалобе организация, не привлеченная к участию в деле, считает свои права нарушенными. Податель жалобы указывает, что работы отраженные в акте приемки формы N КС-2 и справке о стоимости работ формы N КС-3 от 12.04.2022 на сумму 12 246 002 рубля обществом не выполнялись, выполнение работ предусмотренных контрактом должно быть согласовано с органами исполнительной власти в области рыболовства, проектная документация к таким работам должна содержать меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. Спорные работы выполнены организацией, судебные акты приняты ее о правах и обязанностях.

Общество представило отзыв на кассационные жалобы, в которых просит судебные акты оставить без изменения, жалобы без - удовлетворения.

5 марта 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 19.03.2024, после перерыва судебное заседание продолжено

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.03.2022 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите г. Беслана Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ установлен до 01.09.2024, цена составляет 186 850 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта приемка выполненных работ (отдельных этапов) осуществляется на основании документов о приемке, формируемых в единой информационной системе в сфере закупок в электронной форме при условии их подписания электронными подписями в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". К документу о приемке, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью.

Подрядчик в течение 3 дней с момента выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 13 статьи 94 Закона N 94-ФЗ (пункт 2.3 контракта).

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются подрядчику (пункт 2.7 контракта).

Пунктом 2.11 контракта установлено, что документы о приемке - акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 - должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями.

На основании пункта 3.2 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты подписания документов о приемке.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 4.7 контракта).

Обществом с 29.03.2022 по 12.04.2022 выполнены работы по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите г. Беслана Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания на общую сумму 12 246 002 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 12.04.2022 и справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 12.04.2022 на сумму 12 246 002 рубля, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

7 июня 2022 года акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 размещены истцом в единой информационной системе.

Согласно сведениям из единой информационной системы указанные документы получены заказчиком 08.06.2022.

17 мая 2022 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с предоставлением обществом недостоверных сведений о наличии опыта исполнения договоров (контрактов), связанных с объектом закупки.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, 21.12.2022 общество направило в адрес учреждения претензию о погашении задолженности.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в суд.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Между сторонами возникли отношения, регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса, а также в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720 и 753 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 12.04.2022 заказчиком не подписан.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса, так как работы считаются принятыми.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии по решению заказчика) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 2.7 контракта документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются подрядчику.

Учреждение в предусмотренный пунктом 2.5 контракта срок не подписало и не разместило в единой информационной системе документ о приемке.

Пунктом 2.12 контракта установлено, что фактически выполненные объемы работ, являющиеся предметом оплаты, определяются представителем(ями) заказчика и подрядчика на основании измерений, проведенных непосредственно на объекте.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сведения о том, что учреждение произвело на объекте замеры фактически выполненных объемов работ, в материалах дела отсутствуют.

Претензии по качеству выполненных работ в адрес подрядчика заказчик не направлял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, заказчиком не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций учли заключение эксперта индивидуального предпринимателя Мамаева С.П. от 31.08.2022 N 265-22э, из содержания которого следует, что истцом на правом берегу р. Терек по защите г. Беслана Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания выполнены работы по временному водоотведению, в том числе разработка и перемещение грунта, подготовительные работы (срезка кустарника, корчевка корней, включая погрузочные работы и транспортировку, разборка железобетонных конструкций отбойными молотками и гидромолотом), подготовительные земляные работы по устройству верха дамбы. Согласно выводам эксперта стоимость работ составила 13 767 338 рублей в ценах II квартала 2022 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ; действующее законодательство не наделяет заказчика правом отказаться от принятых работ по основаниям, которые не относятся к качеству, суды удовлетворили исковые требования.

Между тем судами не учтено следующее.

Оценивая действия подрядчика, суды установили, что он действовал добросовестно, принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку предоставление обществом недостоверных сведений позволило ему стать победителем конкурса, учреждение 17.05.2022 отказалось от контракта на основании подпункта "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 7.5 контракта.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Предоставление обществом недостоверных сведений для участия в конкурсе является существенным нарушением.

При этом оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правомерность расторжения контракта по основаниям указанным выше предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не была, правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта судом не определены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.07.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Намеренное предоставление участником торгов недостоверных сведений, которые могут повлиять на определение победителя и отсутствие надлежащей проверки этих сведений, недопустимо в силу закона, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида отношений, нарушает основные конкурентные принципы, является грубым нарушением процедуры проведения торгов, так как влияет на развитие добросовестной конкуренции, по сути, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Следовательно, основания для рассмотрения оценки обстоятельств приемки учреждением выполненных обществом работ по контракту (заявленных к приемке после отказа заказчика от контракта) без определения обоснованности действий заказчика заявившего отказ от исполнения контракта, у судов отсутствовали.

В отношении кассационной жалобы организации суд округа руководствуется следующим.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Кодекса), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на лиц, не привлеченных к участию в деле, но полагающих, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В силу статьей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Кодекса).

В этой связи право на обжалование судебных актов лицом, не привлеченным к участию в деле, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципов последовательного обжалования судебных актов, процессуальной экономии и разумных сроков судебного разбирательства.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Кодекса, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), согласно которому такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с указанными разъяснениями в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) разъяснено следующее. Судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Кодекса, были исчерпаны иные установленные названным законом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу. Согласно абзацу 5 пункта 2 постановления N 13, если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

С учетом принятия судом округа к производству и изложенных разъяснений производство по кассационной жалобе организации на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса, надлежаще проверить доводы учреждения, разрешить вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Спор необходимо разрешить исходя из установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А61-895/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение от 14.08.2023 и постановление от 07.11.2023 прекратить.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников