Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2024 г. N Ф08-1438/24 по делу N А53-10691/2023

г. Краснодар

21 марта 2024 г.

Дело N А53-10691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164073873, ОГРН 1026103292126) - Жидковой О.С. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца - акционерного общества "Вкусвилл" (ИНН 7734443270, ОГРН 1217700253671), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А53-10691/2023, установил следующее.

АО "Вкусвилл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 120 680 рублей 55 копеек ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 78/67, а именно: суммы списанного испорченного заливом товара в размере 16 512 рублей 55 копеек, суммы восстановительных работ холодильного оборудования в размере 30 418 рублей, суммы восстановительного ремонта отделки в размере 48 750 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 25 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 95 680 рублей 55 копеек ущерба, а также 3663 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 53 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, акт о заливе от 30.07.2022 не содержит сведений, конкретизирующих помещение, в котором произошло нарушение герметичности гибкой проводки смесителя, ввиду чего не представляется возможным достоверно установить виновное лицо. Истец и суды не рассматривали вопрос о том, произошло ли разрушение герметичности гибкой проводки смесителя вследствие его неправильной эксплуатации или производственного брака, что имеет существенное значение для установления виновного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомлений о проведении осмотра 30.07.2022, либо доказательства вызова представителя учреждения для проведения совместного осмотра, либо направления уже составленного акта. О факте залива помещения учреждение не уведомлялось, узнало только после получения претензии. Подпись представителя Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону в акте от 30.07.2022 отсутствует. Акт от 30.07.2022 не содержит сведений о наименовании и количестве оборудования, товара, поврежденного в результате залития. В платежных поручениях от 06.09.2022 N 435457, от 09.08.2022 N 276560, акте сдачи-приемки от 05.08.2022 N 1086, счете-фактуре от 31.08.2022 N 1844 отсутствуют указания на перечень видов работ, материалов, за которые произведена оплата, ввиду чего названные платежные документы не могут являться основанием, подтверждающим понесенные истцом убытки. Заключение эксперта от 08.09.2022 N 41/2 составлено на основании представленных истцом документов, без выхода на место. Имеющиеся в материалах дела доказательства, составленные в одностороннем порядке, нарушают права ответчика и создают предпосылки для неосновательного обогащения истца.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество на основании заключенного с индивидуальными предпринимателями Дразниной Т.А., Габизовым М.А., Бланк Т.А. договора аренды от 29.07.2019 N 2056-ВК/АР (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2022) является арендатором нежилого помещения площадью 276 кв. м согласно поэтажному плану арендуемого помещения, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, с кадастровым номером 61:44:0050703:122, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Большая Садовая, д. 78/67, необходимого для размещения магазина розничной торговли продуктами питания и непродовольственными товарами.

30 июля 2022 года произошел залив данного помещения сверху, так как нарушилась герметичность гибкой проводки смесителя в помещении санузла второго этажа. Данное происшествие зафиксировано в акте о заливе от 30.07.2022.

На составлении акта присутствовали собственники помещения: индивидуальные предприниматели Дразнина Т.А., Габизов М.А., Бланк Т.А., представитель ООО "УК "Возрождение"", обслуживающего здание, представитель Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону, инженер, а также сотрудники магазина общества.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2023 спорное помещение закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с заключением эксперта от 08.09.2022 N 41/2, выполненным ООО "НБЭО "Профессионал"" по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения, пострадавшего в результате залития, составила 97 448 рублей 87 копеек: сумма списанного испорченного заливом товара - 18 280 рублей, сумма восстановительных работ холодильного оборудования - 30 418 рублей, сумма восстановительного ремонта отделки - 48 750 рублей.

09 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления помещения.

В ответе на претензию ответчик отказался возмещать сумму ущерба ввиду отсутствия правовых оснований.

Невозмещение учреждением ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статей 8, 12, 15, 216, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение от 28.10.2022 N 107/39, составленное экспертом ООО "НБЭО "Профессионал"", акт сдачи-приемки от 05.08.2022 N 1086 (ремонтные работы) на сумму 48 750 рублей, акт о списании товаров от 31.07.2022 на сумму 18 280 рублей 87 копеек, платежное поручение от 06.09.2022 N 435457 на сумму 30 418 рублей, платежное поручение от 09.08.2022 N 276560 на сумму 48 750 рублей, счет-фактуру от 31.08.2022 N 1844 на сумму 30 418 рублей, счет на оплату от 31.08.2022 N 1844 на сумму 30 418 рублей, акты диагностики от 30.07.2022, 01.08.2022, договор на проведение оценочной экспертизы от 08.09.2022 N 41/22, договор аренды нежилого помещения от 29.07.2019 N 2056-ВК/АР, дополнительное соглашение от 05.03.2022 к договору аренды, акт о заливе от 30.07.2022, приказ о создании инвентаризационной комиссии от 30.07.2022 N 527, выписку из ЕГРН от 15.02.2023, платежное поручение от 15.09.2022 N 492293 на сумму 25 тыс. рублей, акты приемки товаров по количеству и качеству, УПД, фото- и видеоматериалы, договор технического обслуживания холодильного оборудования и систем кондиционирования NSF-119 от 01.06.2019 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2021, договор технического обслуживания от 26.12.2019 N 01/12-201. Указанные документы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Суды не приняли во внимание доводы ответчика о недоказанности аварии именно в помещении, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением, и невозможности установления причины аварии, поскольку материалами дела подтверждается, что 30.07.2022 в магазине общества текла вода, в помещении (санузле), расположенном на втором этаже здания, обнаружен лопнувший шланг подводки смесителя, составлен акт осмотра от 30.07.2022 с участием представителей истца, ООО "УК "Возрождение"", Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону, инженера, осуществлено фотографирование.

В акте от 30.07.2022 отражено, что залив нежилых помещений, арендуемых обществом, произошел из вышерасположенного нежилого помещения (2-й этаж) в результате повреждения шланга подводки смесителя. При этом суды учли то обстоятельство, что ответчик уведомлялся о факте залития помещения истца в день происшествия, поскольку сотрудник учреждения через несколько дней после происшествия осуществил выход в помещение и провел ремонтные работы.

Ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Доказательств того, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание имущества, относящегося к общему имуществу здания, как и подтверждения того, что залив помещений произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину учреждения, им не представлено и судами не установлено.

Вопреки позиции ответчика, совокупность обстоятельств для возложения на учреждение ответственности в виде возмещения ущерба доказана и подтверждена материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет ущерба, суды признали обоснованными требования общества о взыскании 95 680 рублей 55 копеек, отказав в удовлетворении требований в части взыскания 25 тыс. рублей расходов по оплате досудебного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта помещения, так как заключение эксперта получено во внесудебном порядке, не является заключением судебной экспертизы, поэтому расходы, связанные с его получением, к категории судебных издержек не относятся.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного обществу, не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения ущерба истца ответчик не заявил. Доводов относительно неверности суммы взысканного ущерба кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А53-10691/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин