Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2024 г. N Ф08-2238/24 по делу N А15-1554/2021

г. Краснодар

21 марта 2024 г.

Дело N А15-1554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), ответчика - индивидуального предпринимателя Гасратова Валерия Гайдаровича (ИНН 054205141033, ОГРНИП 316057100100021), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасратова Валерия Гайдаровича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А15-1554/2021, установил следующее.

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасратову В.Г. (далее -предприниматель) о взыскании 701 958 рублей 57 копеек задолженности по кредитному договору от 22.05.2020 N 052/8590/20499-30893, в том числе 652 718 рублей 44 копеек основного долга, 42 174 рублей 13 копеек процентов за кредит, 7066 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 16.01.2024 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 03.08.2021 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 16.01.2024, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и вернуть жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу. В ходатайстве о восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель представил документы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока. Определение суда о принятии искового заявления к производству направлено заявителю по адресу, указанному в ЕГРИП, однако не было ему вручено "в связи с отсутствием адресата". Направление юридически значимого сообщения, которое не получено, о поступлении которого заявитель не извещен АО "Почта России" не может считаться надлежащим уведомлением или обстоятельством того, что оно не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от самого заявителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установил апелляционный суд, полный текст обжалуемого решения вынесен 03.08.2021, размещен на официальном сайте 07.08.2021. Апелляционная жалоба подана нарочно 21.12.2023, т. е. с просрочкой установленного законом срока на обжалование решения от 03.08.2021 более 27 месяцев

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения о принятии искового заявления к производству суда, а также несоблюдении органом почтовой связи требований по доставке судебных уведомлений.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные извещения направлялись предпринимателю по юридическому адресу регистрации, указанному в ЕГРИП: 368608, Республика Дагестан, г. Дербент, проспект Агасиева, д. 10, в частности копия определения от 14.04.2021 о принятии искового заявления к производству (почтовое отправление с идентификатором N 36793156341800), о назначении судебного заседания от 09.06.2021 (почтовые отправления с идентификаторами N 36793156581343 и 36793156581459), копия решения суда от 03.08.2021 (почтовое отправление с идентификатором N 36793156693848) возвращены суду отделением почтовой связи без вручения адресату с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу и истечение срока хранения", что подтверждается сведениями, размещенными на сайте АО "Почта России" (т. 1, л. д. 4 - 6, 33 - 34).

Согласно представленной к исковому заявлению копии паспорта и копии доверенности от 28.07.202305АА3439762, приложенной к жалобе, предприниматель зарегистрирован по адресу: 368608, Республика Дагестан, г. Дербент, проспект Агасиева, д. 10.

Названный адрес также указан заявителем в кассационной жалобе.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из пункта 67 постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления N 25).

Возврат судебной корреспонденции в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по иному адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции на другой адрес. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет сам заявитель.

Довод кассационной жалобы о не извещении АО "Почта России" заявителя о поступлении юридически значимого сообщения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с пунктом 34 названных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

Доказательства того, что АО "Почта России" нарушило указанные Правила при доставке заявителю судебной корреспонденции, предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и об обжалуемом им судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые реально препятствовали ему реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, и наступление которых не было поставлено в зависимость от его воли.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А15-1554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.А. Твердой