Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2024 г. N Ф08-1772/24 по делу N А32-15658/2023

г. Краснодар

21 марта 2024 г.

Дело N А32-15658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249) - Симахина В.М. (доверенность от 21.11.2023), от ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) - Григорьевой Н.Г. (доверенность от 31.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А32-15658/2023, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) о возмещении 98 413 рублей ущерба.

Решением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2023, с общества в пользу учреждения взыскано 79 700 рублей страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что в результате ДТП произошло лишь частичное повреждение металлического барьерного ограждения, в связи с чем размер ущерба должен определяться с учетом износа.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов о восстановительном характере (ремонте) выполненных работ и применение в этой связи износа 25% к расчету стоимости ущерба причиненного имуществу Краснодарского края необоснованным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что обстоятельств полной гибели имущества не установлено; суды не приняли во внимание доводы учреждения о необходимости оценки элементов дорожной сети не по всей длине, а только по конкретному участку, который утратил свое функциональное назначение. Суды неправомерно применили расчет ответчика, который не является надлежащим доказательством по делу. Заявитель также считает, что положения Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не подлежат применению, поскольку его действие не распространяется на элементы дорожной инфраструктуры.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 09.01.2022 на км 74+691 - 74+747 автомобильной дороги "ст-ца Стародеревянковская - ст-ца Ленинградская - ст-ца Кисляковская" Кущевского района, водитель Ефременко А.Д., управляя автомобилем Volvo г/н Р 106 ХН 123 п.пр. Schmitz г/н ЕТ7270 23, принадлежащим Селезневу С.С., не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в обществе (полис XXX 0183630804).

В результате ДТП повреждено: металлическое перильное ограждение 35,8 м п.

(14 секций и 16 стоек).

Учреждение указывает, что стоимость причиненного ущерба на основании сметного расчета составляет 98 413 рублей.

Учреждение в адрес общества направило требование о возмещении причиненного ущерба от 24.11.2022 N 09-04/5456. В рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения общество отказало со ссылкой на отсутствие документов, заверенных надлежащим образом. Учреждение, полагая, что направленный ответчику пакет документов надлежащим образом заверен, то есть прошит, пронумерован и скреплен подписью и печатью в соответствии со всеми требованиями ГОСТа Р 7.0.0.8-2013. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды при разрешении спора руководствовались статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, и исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 79 700 рублей с учетом износа (25%).

Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, а впоследствии воспроизведенная в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т. д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т. д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей.

От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды установили, что барьерное ограждение автодороги представляет собой единую неделимую вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов судами не установлены. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023 по делу N А32-57482/2022; от 01.08.2023 по делу N А32-56255/2022; от 28.07.2023 по делу N А32-58302/2022. Согласно представленному обществом сметному расчету причиненного ущерба в результате ДТП от 09.01.2022, затраты на материалы составляют 74 807 рублей, затраты на работы - 23 606 рублей. С учетом примененного износа (25%) стоимость восстановительного ремонта составила 79 700 рублей. При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно взыскали страховое возмещение с учетом износа.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет ущерба надлежит исключить учет износа, несостоятелен, поскольку действующее законодательство содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба, причиненного любому имуществу. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено. По сути, доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в суде округа не допускается по смыслу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А32-15658/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин