Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2024 г. N Ф08-1246/24 по делу N А32-23434/2014

г. Краснодар

20 марта 2024 г.

Дело N А32-23434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МК "ЭнергоСети"" (ИНН 2310155262, ОГРН 1112310003332) - Привалова Д.А. (доверенность от 10.07.2023), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Бабак О.В. (доверенность от 08.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК "ЭнергоСети"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А32-23434/2014, установил следующее.

ООО "МК "ЭнергоСети"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубаньэнерго" (после переименования - ПАО "Россети Кубань"; далее - компания) о взыскании 13 285 106 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2013 по 07.07.2014, начисленных на задолженность, образовавшуюся с 01.01.2013 по 28.02.2014, а также 89 425 рублей 53 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 705 138 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2013 по 07.07.2014, а также 4748 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 28.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления истцу определения о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу после его приостановления.

В суде апелляционной инстанции общество уточнило исковые требования, на основании чего просило взыскать с компании 6 807 032 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2013 по 26.02.2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 решение от 14.12.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 685 263 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2013 по 07.07.2014, а также 6044 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, в спорной ситуации срок исковой давности не подлежал применению, так как ответчик действовал недобросовестно и злоупотреблял правом (длительное время не оплачивал истцу задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии и необоснованно оспаривал дополнительное соглашение от 28.06.2013 N 407/30-1854 (это следует из судебных актов по делу N А32-16202/2014)). Задолженность в полном объеме оплачена компанией 28.07.2022, спустя 9 лет. Длительная неоплата ответчиком оказанных услуг поставила истца (для которого оказание услуг по передаче электрической энергии является единственным видом деятельности) в крайне затруднительное финансово-экономическое положение, привела к прекращению осуществления деятельности и утрате статуса сетевой организации в 2015 году. Получив от потребителей за счет тарифного регулирования в 2015 - 2016 годах денежные средства в размере более 170 млн рублей (подлежащие выплате обществу), компания фактически безвозмездно пользовалась ими 8 лет. Заявление истцом уточнений исковых требований является законным и необходимым в целях обеспечения эффективной судебной защиты. Своевременно уточнить исковые требования в рассматриваемом споре общество не имело возможности, поскольку производство по делу приостанавливалось на 7 лет.

В отзыве компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2013 году общество и компания являлись смежными сетевыми компаниями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии. Оплата услуг осуществлялась по котловой экономической модели по принципу "котел сверху", где ответчик являлся сетевой организацией, аккумулировавшей денежные средства, поступавшие от заказчиков в оплату услуг по единому котловому тарифу (держателем котла).

06 июня 2013 года общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1253 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором. Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и точках отпуска электроэнергии, указанных в приложениях N 1.1 и 1.2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двуставочного или одноставочного. На момент заключения договора сторонами согласован двуставочный вариант тарифа.

В пункте 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Оплата по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании счета на оплату и счета-фактуры до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора).

С 01.01.2013 по 28.02.2014 исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии. Количество переданной энергии за указанный период составило 459 865 390 кВт/ч, определено в сводных актах и сторонами не оспаривается. Стоимость услуг составила 195 007 203 рубля 92 копейки (исходя из утвержденного для компании тарифа).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате возникшей с 01.01.2013 по 28.02.2014 задолженности в размере 178 270 237 рублей 56 копеек послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании ее с компании.

Требования рассматривались в рамках дела N А32-16202/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-16202/2014 установлены следующие фактические обстоятельства. С 01.01.2013 по 28.02.2014 исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии. Количество переданной энергии за указанный период составило 459 865 390 кВт/ч, определено в сводных актах и сторонами не оспаривается. Общество приняло подстанцию 110/35/6 кВ "Новоросметалл" во владение на законном основании, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор аренды от 25.12.2012 N А006/12. Договор аренды от 25.12.2012 N А006/12 сторонами исполнен, подстанция передана истцу по акту от 01.01.2013.

Общая сумма задолженности с 01.01.2013 по 28.02.2014 составила 18 115 373 рубля 92 копейки (17 622 623 рубля 20 копеек - 2013 год, 2 492 750 рублей 32 копейки - январь, февраль 2014 года) из заявленных 178 270 237 рублей 56 копеек.

В решении от 26.10.2021 по делу N А32-16202/2014 суд также установил размер экономически обоснованной цены услуг общества, оказанных ответчику с 01.01.2013 по 31.12.2013, с учетом возросшей присоединенной мощности ПС 110/35/6 кВ "Новоросметалл", составивший 17 622 623 рубля 60 копеек.

Платежными поручениями от 27.12.2013 N 21835 и от 28.03.2014 N 1258 компания выплатила обществу 16 736 966 рублей 36 копеек. Неоплаченная задолженность общества перед компанией за 2013 год составила 885 657 рублей 24 копейки.

Задолженность в размере 12 315 158 рублей 49 копеек (13 200 815 рублей 73 копейки - 885 657 рублей 24 копейки) образовалась за оказанные услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2014 по 31.01.2015, за этот период возражения у компании в части справедливости определения цены оказанных услуг отсутствовали.

Поскольку компания не произвела оплату своевременно и в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакциях, действовавших в соответствующий период, предусмотрены условия и порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, приняв во внимание, что размер задолженности определен судебными актами по делу N А32-16202/2014, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в виде просрочки оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления обществом требования о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом согласно абзацу третьему пункта 14 названного постановления, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 08.07.2014 и принято к производству 09.07.2014. В первоначально поданном исковом заявлении указан период начисления процентов с 21.02.2013 по 07.07.2014.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2013 по 26.02.2020 в размере 6 807 032 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 14 постановления N 43, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2014 по 26.02.2020, начисленных за период просрочки с марта 2014 года по январь 2015 года, является самостоятельным требованием, которое заявлено в процессе рассмотрения спора и принято определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненное заявление подано истцом через систему "Мой Арбитр" 31.03.2023, следовательно, с учетом даты подачи уточненного требования истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, начисленные на задолженность с 31.03.2020 и позднее (без учета тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора ввиду того, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признал обоснованными требования общества о взыскании 685 263 рублей 03 копеек процентов.

Довод о том, что истец не имел возможности ранее уточнить исковые требования, не принят апелляционным судом, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-16202/2014 установлен как период оказанных услуг по передаче электрической энергии (с 01.01.2014 по 31.01.2015), так и сумма долга.

При этом в период приостановления производства, зная о принятом решении по делу N А32-16202/2014, которым определен период оказания услуг, истец мог обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 2015 по 2020 год, который заявлен в уточнении исковых требований. Однако такое право общество не реализовало. Суд также учел, что в рамках дела N А32-9935/2023 истец обратился 27.02.2023 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период (с 27.01.2020 по 27.02.2022).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление в рамках рассматриваемого спора уточнений направлено на преодоление установленных законом сроков давности, что недопустимо.

Утверждение общества о том, что в данном случае неправомерно применять исковую давность ввиду злоупотребления компанией своими правами, отклоняется судом кассационной инстанции. Именно несвоевременное обращение истца с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности при наличии такой возможности лишило его права на взыскание процентов в полном объеме. При этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы, поэтому оснований считать, что он злоупотребляет своими правами, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А32-23434/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Тамахин