Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2024 г. N Ф08-1094/24 по делу N А32-6471/2021

г. Краснодар

21 марта 2024 г.

Дело N А32-6471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Асеан" (ИНН 2309136040, ОГРН 1132309002946), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи" (ИНН 2320036377, ОГРН 1022302959480), третьих лиц: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, публичного акционерного общества "Мегафон", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асеан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А32-6471/2021, установил следующее.

ООО "Асеан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи" (далее - учреждение) о признании недействительным решения учреждения от 11.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 06.08.2020 N ЭА 03/429 и взыскании 6 724 121 рубля 32 копеек задолженности.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 160 530 рублей 17 копеек неустойки, 3 789 799 рублей 96 копеек штрафа, а также об обязании общества передать в надлежащем виде учреждению камеры видеонаблюдения в количестве 35 штук.

Решением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 62 621 рубль государственной пошлины. По встречному иску суд обязал общество в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу вернуть учреждению камеры видеонаблюдения в количестве 35 штук, полученные обществом в рамках контракта от 06.08.2020 N ЭА 03/429. С общества в пользу учреждения взыскано 82 639 рублей 79 копеек пени, 405 252 рубля 70 копеек штрафа, 11 280 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, заказчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных обществом работ; документы, подтверждающие выполнение обществом спорных работ представлены в материалы дела; контракт расторгнут на основании решения общества от 11.12.2020 об одностороннем расторжении контракта, которое вступило в силу с 25.12.2020; обязательства по контракту не могли быть исполнены обществом ввиду неисполнения учреждением своих встречных обязательств; учреждением не представлены доказательства передачи обществу видеокамер в количестве 202 единиц, все переданные учреждением камеры установлены по указанным адресам; судами не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дел N А32-14602/2021 и А32-16777/2021; копии документов с приложениями, представленные учреждением в суд, не направлены обществу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) 06.08.2020 по результатам электронного аукциона заключили контракт N ЭА 03/429 на оказание услуг по техническому обслуживанию камер видеонаблюдения и сопутствующего серверного оборудования с прикладными средствами видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта под оказанием услуг по техническому обслуживанию камер видеонаблюдения и сопутствующего серверного оборудования с прикладным программным обеспечением видеонаблюдения учреждения (далее - система) понимается комплекс организационно-технических мероприятий, являющихся обязательством исполнителя и выполняемых исполнителем в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и направленных на ремонт и поддержание системы в исправном (работоспособном) состоянии, снижение риска возникновения и предупреждение вероятных отказов, обеспечение надежности, сохранности и постоянной готовности к использованию по назначению, смена места дислокации действующих видеокамер и установка дополнительных видеокамер заказчика в соответствии с заявками заказчика, обеспечение круглосуточного бесперебойного режима функционирования системы в течение всего срока действия контракта.

По смыслу пункта 2.1.2 контракта исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию оборудования системы в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Оказание услуг осуществляется по местам дислокации оборудования системы, указанным в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В силу пунктов 3.4.12 и 3.4.13 контракта исполнитель обязуется за собственный счет устранять недостатки оказанных (оказываемых) услуг в течение 3 календарных дней с момента получения от заказчика мотивированной и обоснованной (со ссылкой на положения контракта и/или нормы действующего законодательства Российской Федерации) претензии (требования) относительно качества оказываемых исполнителем услуг или с момента составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки оказанных (оказываемых) услуг.

Пунктом 5.1 контракта установлены календарные сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с даты заключения контракта, окончание оказания услуг - 31.12.2020.

Согласно пункту 5.6 контракта заказчик совместно с исполнителем проводит проверку и приемку оказанных услуг ежемесячно в последний день месяца.

При соответствии оказанных услуг условиям контракта сторонами составляется соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается заказчиком и исполнителем в течение 2 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В силу пункта 6.8 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В подпункте "б" пункта 6.11 контракта предусмотрено, что согласно постановлению правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - постановление N 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

По смыслу подпункта "б" пункта 6.13 контракта согласно постановлению N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

11 декабря 2020 года учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Ссылаясь на то, что исполнителем с сентября по декабрь 2020 года оказывались услуги, которые подлежат оплате, общество направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, а также несогласие общества с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, учреждение указало, что обществом допущено нарушение сроков оказания услуг и, соответственно, сроков подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, работы в соответствии с условиями контракта не выполнены обществом, результат работ заказчику не передан, цель, для достижения которой данный контракт заключен, не достигнута.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как определено в части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как было регламентировано в части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (действовавшей на дату принятия учреждением решения от 11.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса. Правила статьи 328 Гражданского кодекса в таком случае применению не подлежат.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, суды верно исходили из того, что исполнение обязательств по контракту в полном объеме с сентября по декабрь 2020 года не подтверждено обществом надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами (общество надлежащий результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдавало; цель контракта не достигнута; отсутствует окончательный результат работ, на получение которого рассчитывало учреждение при заключении контракта и который мог быть им использован (весь комплекс организационно-технических мероприятий в соответствии с техническим заданием не выполнен); надлежащая первичная и исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ, обществом не представлена).

Согласно пункту 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Кодекса может являться только его оригинал.

С учетом подачи учреждением заявления о фальсификации доказательств и истребования у общества определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 оригиналов документов, апелляционный суд верно исходил из того, что в нарушение статьи 75 Кодекса заинтересованное лицо, представив копию документов (перечень проведенных работ от 31.08.2020, акты оказанных услуг от 30.09.2020 N 6 и от 31.10.2020 N 7), не представило в материалы дела, а также для обозрения суду их оригиналы. В отсутствие подлинников таких документов учреждение не смогло реализовать право, предусмотренное статьей 161 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что представленный в копии документ является ненадлежащим доказательством.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-16777/2021 отказано в иске учреждению о признании незаконным решения Управления антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.01.2021 N РНП-23-26/2021. Судом установлено, что 11.12.2020 общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 25.12.2020 и контракт считается расторгнутым. Расторжение контракта обусловлено просрочкой кредитора (учреждением не даны своевременные ответы на запросы общества; исполнительная, проектная документация на систему видеонаблюдения не предоставлена, равно как и не предоставлены указания о способе выполнения работ по контракту с учетом фактических обстоятельств, изложенных обществом в письме от 12.08.2020; по письму общества от 16.09.2020 учреждение не оказало содействие в согласовании мест установки видеокамер с заинтересованными структурами, не предоставило схему согласования установки камер с энергоснабжающей организацией, не приняло решение о выборе поставщика услуг связи, не приняло решение о принадлежности коммутационного оборудования, транспортной системы, не предоставило проектную документацию на установку камер согласно приложению N 2 к контракту); не исполнение обязательств обществом в полном объеме связано с бездействием учреждения.

Суды при рассмотрении спора данные обстоятельства не учли, неверно определили дату фактического прекращения обязательственных правоотношений сторон, не установили, имеются ли с учетом просрочки кредитора правовые основания для начисления неустойки (пени, штрафа) по встречному иску и для принятия учреждением решения от 11.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Удовлетворяя встречные требования учреждения о возложении на общество обязанности передать 35 камер видеонаблюдения, суды не дали оценку представленному обществом фотоматериалу (т. 2, л. д. 109 - 119) и пояснениям учреждения (т. 3, л. д. 11);

не выяснили, размещены ли переданные обществу видеокамеры на улицах города по местам дислокации оборудования и в каком количестве.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09, от 16.11.2010 N 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При обращении с кассационной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по данному делу. Вместе с тем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А32-6471/2021 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 6 724 121 рубля 32 копеек задолженности оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

И.И. Зотова Е.Л. Коржинек