Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2024 г. N Ф08-1688/24 по делу N А53-20814/2023

г. Краснодар

19 марта 2024 г.

Дело N А53-20814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Кондратьева В.В. (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Сологуба Артёма Александровича, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500 ОГРН 1026103173172), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - "Россети Юг", извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Сологуба Артёма Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А53-20814/2023, установил.

Сологуб Артём Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление), изложенных в письме от 21.04.2023 N СБ/6496/23, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "Россети Юг"; обязании рассмотреть заявление от 20.03.2023 по существу заявленных в нём доводов (с учётом принятых Арбитражным судом Ростовской области уточнений заявленных требований). К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичные акционерные общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и "Россети Юг".

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворении требований отказано по мотиву отсутствия у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ограничившего режим потребления электроэнергии из-за долга по оплате электроэнергии, полномочий контролировать не регулируемые Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (спор возник из гражданских правоотношений).

С кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты обратился Сологуб А.А., просит отменить их и удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение порядка уведомления о предстоящем ограничении подачи энергоресурса, отсутствие недоимки.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что 01.01.2008 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Сологуб А.А. заключили договор энергоснабжения N 157 (далее - договор) и приложение N 2 к нему, определив точкой поставки электрической энергии (мощности) нежилое помещение (торговый павильон) по адресу: Ростовская обл. Веселовский р-н п. Веселый пер. Колхозный д. 36 на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки, регулирование в интересах потребителя отношений по передаче электрической энергии (пункты 2.2 и 3.1.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора Сологуб А.А обязался надлежащим образом оплачивать потреблённую электрическую энергию (мощность), дополнительным соглашением от 28.12.2011 к договору пункт 6.4 договора раздела "Порядок расчетов" оплата электрической энергии (мощности) предусмотрена до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата в половинном размере стоимости договорного объема потребления электрической энергии; и до 20-го числа месяца, за который производится оплата, - также в половине. Пункт 6.5 договора предусмотрел оплату фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учётом ранее уплаченных потребителем средств за мощность, потреблённую в расчётном периоде, до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.06.2012 к договору оговорено, что все его положения действуют в части, не противоречащей Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. При наличии таких противоречий применяются эти нормативные акты.

Суд установил, что на 26.01.2023 задолженность Сологуба А.А. перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по договору составляла 1770 рублей 01 копеек: (2931 рублей 19 копеек (стоимость объёма покупки электрической энергии за декабрь 2022 года со сроком оплаты 18.01.2023), 3307 рублей (оплата от 09.01.2023) + 973 рублей 08 копеек (30% стоимости электрической энергии за январь 2023 года сроком оплаты 10.01.2023) + 1172 рублей 74 копеек (40% стоимости электрической энергии за январь 2023 года сроком оплаты 25.01.2023).

В связи с наличием у Сологуба А.А. по состоянию на 26.01.2023 задолженности перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 1770 рублей 01 копеек, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" инициировало процедуру режима ограничения потребления электроэнергии путём направления уведомления о введении ограничения электропотребления от 26.01.2023 N 6112072300029, подписанного электронной подписью директора Азовского межрайонного отделения ПАО "ТНС энерго Ростов-наДону": первая отправка/доставка уведомления осуществлена ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 26.01.2023 в 11 час. 15 мин.; вторая отправка/доставка уведомления - 27.01.2023 в 12 час. 33 минут. Сологуб А.А. к указанному в уведомлении от 26.01.2023 сроку (09.02.2023) задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил и самостоятельно режим потребления электрической энергии не ограничил. В связи с этим сетевая организация ПО ЦЭС филиала ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго" Веселовский РЭС 10.02.2023 в 14 час. 30 мин. ограничила поставку электрической энергии (акт ограничения режима потребления электрической энергии от 10.02.2023).

Сологуб А.А. пожаловался в управление на нарушение ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "Россети Юг" Закона N 135-ФЗ, отсутствие задолженности по оплате за фактически потребленную электроэнергию, неправомерное ограничение режима потребления, по результатам рассмотрения жалобы управление письмом от 21.04.2023 N СБ/6496/23 отказалось возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "Россети Юг".

В силу статей 23 и 39 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ), статьей 44 Закона N 135-ФЗ определён порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ). В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьёй 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3). Решение об отказе в возбуждении дела принимается, в частности, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении жалобы кассационная инстанция учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)_ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса). В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А53-20814/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева