Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2024 г. N Ф08-1640/24 по делу N А18-2804/2022

г. Краснодар

21 марта 2024 г.

Дело N А18-2804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Савченко М.В. (доверенность от 13.04.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БМБ" (ИНН 0601011430, ОГРН 1020600507828), третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, главы крестьянского фермерского хозяйства Булгучева Магомеда Бамат-Гиреевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А18-2804/2022, установил следующее.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к ООО "БМБ" (далее - общество) с иском о взыскании 21 851 200 рублей убытков, об истребовании в МО по ИОИП Республике Ингушетия материалов исполнительного производства 11876/18/06019-ИП от 30.05.2018 N 11878/18/06019-СВ в отношении должника общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП по РИ и глава КФХ Булгучев Магомед Бамат-Гиреевич (далее - предприниматель).

Решением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств причинения ущерба банку в заявленном размере неправомерным поведением общества.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суды исследовали не в полном объеме. Заявитель считает, что снижение стоимости залогового имущества обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию залогового имущества в надлежащем виде, вследствие чего переданное в залог имущество имеет существенное ухудшение своего состояния. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества банку достаточно лишь доказать факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта не требуется.

Банк не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что банк и предприниматель 21.06.2011 заключили кредитный договор N 114203/0012 (далее - кредитный договор).

В обеспечение кредитных обязательств банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2011 N 114203/0012-7.2 (далее - договор об ипотеке). В качестве обеспечения принято следующее имущество: гараж Литера "А" площадью 477 кв. м и земельный участок площадью 3 тыс. кв. м (кадастровый номер 06:01:0100004:8). Местонахождение объектов залога (адрес): Республика Ингушетия, Малгобекский район, примерно в 85 метрах по направлению на северо-запад от ориентира перекресток улиц Физкультурная и Весенняя.

Залоговая стоимость имущества установлена в размере в размере 25 200 тыс. рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора об ипотеке до момента заключения данного договора предмет ипотеки должен быть застрахован залогодателем в свою пользу в страховой организации, согласованной с залогодержателем. Залогодатель обязуется обеспечивать непрерывное страхование предмета ипотеки в течение всего срока действия кредитного договора.

Согласно пункту 6.5 договора об ипотеке залогодатель обязуется сообщать залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе повреждения, утраты или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса, принадлежности или стоимости предмета ипотеки не позднее двух рабочих дней после выявления такой информации, а также сообщать залогодержателю информацию о выявленных фактов повреждения или утраты предмета ипотеки не позднее следующего рабочего дня после выявления соответствующего факта.

Решением Магасского районный суд Республики Ингушетия от 21.08.2013 требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, обращено взыскание на имущество общества, переданное в залог по договору об ипотеке, а именно: нежилое здание - гараж, площадью 477 кв. м этажность - 1 с кадастровым (условный) номером 06:01:0000000:349, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек и земельный участок, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: под строительство станции технического обслуживания, магазина и автозаправочной станции, площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 06:01:0100004:8, расположенный (местоположение): ориентир перекресток улиц Физкультурная и Весенняя, примерно в 10 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Установлена первоначальная общая продажная стоимость равная залоговой стоимости в размере 25 200 тыс. рублей.

На основании исполнительного листа от 26.11.2013 N ВС N 015111708, выданного Магасским районным судом Республики Ингушетия, 04.02.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по РИ возбуждено исполнительное производство N 179/15/06019-ИП/18/06019-ИП в отношении общества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2015 исполнительное производство N 179/15/06019-ИП/18/06019-ИП окончено. Исполнительный лист, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению и 12.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 10479/16/06019-ИП. Исполнительное производство от 12.05.2016 N 10479/16/06019-ИП окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Взыскателем исполнительный лист от 26.11.2013 N ВС N 015111708 вновь предъявлен к исполнению и 22.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 11791/17/06019-ИП. Исполнительное производство N 11791/17/06019-ИП окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.

30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по РИ возбуждено исполнительное производство N 11876/18/06019-ИП в отношении общества. В рамках указанного исполнительного производства проведены торги, которые признаны несостоявшимися. Данное обстоятельство подтверждается протоколом ТУ Росимущеетва в Республике Ингушетия от 20.02.2018 N 385.

26 апреля 2022 года банк обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации по данному делу. Согласно отчету об оценке от 07.02.2022 N 12-4326-2022 ООО "Русконсалт", рыночная стоимость залогового имущества составляет 3 702 тыс. рублей. На основании указанного отчета определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15.06.2022 установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 3 348 800 рублей.

Банк полагает, что стоимость залогового имущества снижена в связи с ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя по содержанию залогового имущества в надлежащем виде, в результате чего у банка возник убыток в размере 21 851 200 рублей. Банк 23.08.2022 направил в адрес общества претензию N 006-39-17/760 с требованием в срок до 19.09.2022 устранить выявленные дефекты залогового имущества, либо предоставить дополнительное обеспечение для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк, ссылаясь на то, что кредитору причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Из приведенных норм права следует, что бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Банк, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) залогодателя и причинением залогодержателю ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал всей совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а именно причинение ущерба банку в заявленном размере неправомерным поведением общества.

Суды правильно определили, что банк не обосновал нарушение залогодателем договорных обязательств, которые повлекли ухудшение состояния залогового имущества.

Доказательства того, что ответчик намеренно привел в непригодное для реализации состояние объекты залога, в материалах дела отсутствуют. Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства, препятствием для которой, явилось состояние объектов, не проводилась. Суды приняли во внимание, что банк продолжительное время не осуществлял предусмотренных законом мер по продаже заложенного имущества (оценка, реализация на торгах, право на оставление предмета залога за собой), что в свою очередь привело к длительному периоду нахождения имущества у ответчика. Суды приняли во внимание, что исполнительные производства по исполнительному листу от 26.11.2013 серии ВС N 015111708, неоднократно оканчивались и прекращались постановлениями судебного пристава-исполнителя по заявлению банка (взыскателя) на стадии объявления вторичных торгов, что ставит под сомнения добросовестное поведении банка в рамках указанного исполнительного производства.

Суды также отметили, что размер убытков в отчете от 07.02.2022 N 12-4326-2022 об оценке имущества не установлен, данный отчет определил лишь рыночную стоимость недвижимого имущества, а не следствие и причины снижения цены на залоговое недвижимое имущество. При этом отчет об оценке имущества при заключении договора ипотеки в материалы дела не представлен, в связи с чем у судов отсутствовала возможность сравнить состояния залогового имущества

В обоснование своих требований Банк ссылается на абзац третий пункта 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым, если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Между тем, данная позиция основана на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае, возникновение подлежащих взысканию убытков банк обосновывает тем, что в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества, стоимость заложенного имущества снизилась. Однако, банк не доказал факт утраты данного имущества, в связи с чем правовая позиция, изложенная в абзаце третьем пункта 83 названного постановления, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А18-2804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин