Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2024 г. N Ф08-1226/24 по делу N А53-225/2023

г. Краснодар

20 марта 2024 г.

Дело N А53-225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Шиковой С.К. (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "УК "Спецэкослужба"" (ИНН 6165218747, ОГРН 1196196010889), соответчика - федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А53-225/2023, установил следующее.

ООО "УК "Спецэкослужба"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 585 867 рублей 69 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги с марта по октябрь 2021 года (уточненные требования).

Решением от 10.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 13.11.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства взыскано 578 007 рублей 17 копеек задолженности, а также 14 519 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 24 664 рубля 58 копеек расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды при рассмотрении спора не применили положения абзаца второго пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на основании чего необоснованно привлекли министерство в качестве соответчика. Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя неправомерно, так как представитель истца составил типовое исковое заявление и систематически не исполнял определения суда, тем самым злоупотребляя правами и затягивая процесс.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по бул. Измайловский, д. 7, 9, ул. Таганрогская, д. 143/5, ул. Уланская, д. 1, 3, 7, что следует из лицензии на управление многоквартирными домами.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения, находящиеся в данных многоквартирных домах.

Ответчик не оплачивал коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества в отношении спорных помещений с марта по октябрь 2021 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 585 867 рублей 69 копеек (после уточнения).

Неоплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям статьи 210, 216, 249, 296, 298 Кодекса, статьи 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и установили, что учреждение обязано оплатить задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в его оперативном управлении.

При этом в связи с представленными в ходе рассмотрения дела ответчиками договорами социального найма, подтверждающими заселение помещений, суды проверили расчет истца и установили, что названные документы о заселении учтены обществом при расчете (видно из расчетных ведомостей за март - октябрь 2021 года, помесячных расчетных ведомостей), между тем общество неправомерно заявило к взысканию 7860 рублей 52 копейки задолженности в отношении помещения по ул. Таганрогская, д. 143/5, поскольку факт заселения помещения с 14.12.2020 подтвержден договором социального найма. В связи с этим требования общества удовлетворены на сумму 578 007 рублей 17 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При недостаточности денежных средств у учреждения спорная сумма взыскана с министерства.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 664 рублей 58 копеек (с учетом пропорционального распределения расходов).

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправомерное привлечение его к субсидиарной ответственности.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На момент образования автономного учреждения действовала статья 123.22 Кодекса, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Кодекса может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными положениями Кодекса.

Изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (определение от 09.02.2017 N 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 Кодекса), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Кодекса не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Применительно к рассматриваемому спору в силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, независимо от их организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для управляющей организации в части защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, является правомерным вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Довод министерства о необоснованном взыскании судами расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и представленных доказательств. Суд первой инстанции определил, что возмещение оплаты оказанных представителем истца услуг в размере 25 тыс. рублей (до распределения пропорционально удовлетворенным требованиям) отвечает принципу разумности и необходимости, в том числе, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя заявителя.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А53-225/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Тамахин