Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2024 г. N Ф08-1043/24 по делу N А32-43445/2022

г. Краснодар

05 марта 2024 г.

Дело N А32-43445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчиков: индивидуального предпринимателя Кущиевой Любови Григорьевны (ИНН 230209699875, ОГРНИП 321237500083882), акционерного общества "Кубарит" (ИНН 2372006461, ОГРН 1132372003620), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А32-43445/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кущиевой Любови Григорьевне (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

- неосновательное обогащение с 01.10.2018 по 31.12.2021 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0202006:16 в размере 561 838 рублей 40 копеек;

- проценты с 20.09.2018 по 20.10.2021 за пользование чужими денежными средствами в размере 145 995 рублей 38 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 330, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы использованием предпринимателем (собственником объекта недвижимости) части земельного участка, право на который зарегистрировано за субъектом Российской Федерации (Краснодарским краем), без оформления договорных отношений и внесения платы за такое пользование. Делу присвоен номер А32-43445/2022.

Департамент обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "Кубарит" (далее - общество) и предпринимателю с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

- с общества: неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 1 547 026 рублей 40 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2021 по 18.08.2022 в размере 2 809 628 рублей 50 копеек;

- с предпринимателя: неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 49 376 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2021 по 18.08.2022 в размере 89 812 рублей 87 копеек.

Иск мотивирован использованием ответчиками (собственниками недвижимого имущества) земельного участка, право на который зарегистрировано за субъектом Российской Федерации (Краснодарским краем), без оформления договорных отношений и внесения платы за такое пользование. Делу присвоен номер А32-45764/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 дела N А32-43445/2022 и N А32-45764/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А32-43445/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 требования департамента к обществу оставлены без рассмотрения по ходатайству истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение с 02.08.2019 по 30.09.2022 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0202006:16 в сумме 440 142 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2019 по 18.08.2022 в сумме 48 093 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 11 493 рублей.

Суды установили, что на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202006:16 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 14.01.2005 N 23-01/00-340/2004-310). В целях обеспечения рационального и эффективного использования земель ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведена проверка путем обследования на предмет фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:16, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения спортивного оздоровительного комплекса, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 14. По результатам проведения проверки составлен акт от 28.06.2019 N 169, в соответствии отражено, что с 02.03.2016 земельный участок используется Прокопьевым Ю.А., предпринимателем, Кадомцевым А.В., обществом без правоустанавливающих документов. Кроме того, на участке расположено 8 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Прокопьеву Ю.А., предпринимателю, Кадомцеву А.В. Согласно выписке из ЕГРН предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:40:0202006:556, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202006:16. Департамент, ссылаясь на невнесение предпринимателем платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции установили, что договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:16, на котором расположено здание с кадастровым номером 23:40:0202006:556, принадлежащее предпринимателю на праве собственности с 29.09.2015, не заключался. Ответчик плату за землепользование не вносил. Возражая против иска, предприниматель ссылался на то, что решением Геленджикского городского суда от 13.08.2018 по делу N 2-1850/2018 его право собственности на здание - административный комплекс, площадью 101 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202006:16, прекращено. Право собственности на данный объект недвижимости признано за обществом, которое не предъявляет решение к регистрации права собственности, а предприниматель не может этого сделать в связи с наложенными обеспечительными мерами в виде запрета на регистрационные действия. Указанные доводы судами отклонены со ссылкой на положения 8.1, 131 Гражданского кодекса, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В ЕГРН отсутствует запись о том, что собственником здания с кадастровым номером 23:40:0202006:556 является общество, другие представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт пользования обществом зданием в спорный период, что предполагает возложение обязанности по внесению платы за использование земельного участка на предпринимателя. К аналогичным выводом пришел Краснодарский краевой суд по делу N 33-34109/2020 при рассмотрении искового заявления департамента к Кадомцеву А.В. Не принят судами и довод предпринимателя об обязательности вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда от 13.08.2018 по делу N 2-1850/2018, разрешившего спор о праве на здание с кадастровым номером 23:40:0202006:556. Государственная регистрация прав (ограничений, обременений прав) носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер. Поскольку в ЕГРН имеется запись о праве собственности предпринимателя на здание с кадастровым номером 23:40:0202006:556, указанное лицо признается правообладателем данного имущества. Ссылки ответчика на то, что объект недвижимости не эксплуатируется (земля под ним не используется), что исключает взыскание платы, признаны несостоятельными судами в связи с нахождением недвижимого имущества предпринимателя на земельном участке, находящимся в краевой собственности. В спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды. В отсутствие доказательств наличия такого договора он обязан уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы. Отклонены и доводы предпринимателя о том, что здание занимает лишь 101,3 кв. м земельного участка из всей его площади (42 800 кв. м), судебная экспертиза с целью определения площади участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости не проводилась, доказательств использования предпринимателем всего участка не предоставлено. Департаментом проведен анализ материалов и документов, приложенных к актам обследования земельного участка, по результатам которого расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом всех землепользователей (пропорционально площади, принадлежащих собственникам нежилых помещений). Учитывая, что соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось, его площадь, используемая предпринимателем, рассчитана на основании пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса - соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. По сведениям ЕГРН общая площадь земельного участка согласно составляет 42 800 кв. м, а площадь всех объектов недвижимого имущества, расположенных на нем - 4 444,5 кв. м. Объект с кадастровым номером 23:40:0202006:556, принадлежащий предпринимателю, имеет площадь 101,3 кв. м. Таким образом, площадь использования части участка, исходя из доли в праве на объекты недвижимости, составляет 975,5 кв. м. Предприниматель не представил надлежащих доказательств в подтверждение довода о том, что фактически использует земельный участок иной площади. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем заявил о пропуске департаментом срока исковой давности, который установил, что исковое заявление поступило 16.09.2022. Учитывая соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего течение срока давности приостанавливалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что департаментом пропущен срок для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения с 01.10.2018 по 01.08.2019 (включительно). Доводы департамента о том, что он узнал об использовании предпринимателем земельного участка 28.06.2019 (при обследовании земельного участка ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль"), поэтому исчисление давностного срока должно производиться с 28.06.2019, отклонены судами. Право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202006:16 зарегистрировано в ЕГРН 14.01.2005, право собственности на здание с кадастровым номером 23:40:0202006:556 зарегистрировано за предпринимателем с 29.09.2015. Являясь представителем публичного собственника земельного участка, департамент должен был узнать о факте занятия его части имуществом ответчика без правовых оснований не позднее даты регистрации права собственности за предпринимателем. Поэтому суд первой инстанции удовлетворил требование департамента о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения части, в размере 440 142 рублей 54 копеек с 02.08.2019 по 30.09.2022. В связи с наличием на стороне предпринимателя неосновательного обогащения суд признал правомерным требование департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако расчет процентов произведен истцом без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - постановление N 497). Доводы департамента об отсутствии законных оснований для распространения на предпринимателя действия моратория, который не заявлял о его применении при том, что использование земельного участка без правоустанавливающих документов является о существу деликтным обязательством, также отклонены. Судами учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление от 24.12.2020 N 44). Постановлением N 497 вводился мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Установленные постановлением N 497 правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления. Предприниматель не относится к лицам, к которым мораторий не применяется, поэтому он вправе рассчитывать на его применение к данному спору. Принятие постановления N 497 обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота и не требует специального заявления предпринимателя об освобождении его от гражданско-правовой ответственности. При этом введение моратория не поставлено в зависимость от видов экономической деятельности, а позиция департамента основана на ошибочном понимании постановления N 497 и противоречит целевой направленности введения моратория.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована следующим. Применение судами норм Гражданского кодекса о пропуске срока исковой давности к заявленному периоду взыскания неосновательного обогащения нарушает правовые интересы Краснодарского края. Факт неосновательного обогащения может быть установлен только на определенную дату (актом обследования земельного участка) и на определенный период времени. Кроме того, неосновательное обогащение не предполагает использование земельного участка в будущем. Результаты обследований земельных участков являются неотъемлемым механизмом при установлении факта, а также периода использования земельных участков. В этой связи срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало о таком нарушении. В рассматриваемом случае департамент узнал об использовании предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:16 28.06.2019 (дата проведения ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" обследования указанного участка). Суды, применяя при разрешении спора постановление N 497 и разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44, необоснованно не учли заявительный характер применения моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражение об освобождении от уплаты штрафных санкций (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 127-ФЗ). Требование об освобождении от гражданско-правовой ответственности (применение моратория) может быть принято судом только после поступления от должника соответствующего заявления. Также следовало учесть, что предприниматель не заключил договор аренды для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, не зарегистрировал в ЕГРН соответствующее право. Использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов является по сути деликтным обязательством, что влечет неприменение к нему (как правонарушителю) постановления N 497, которое носит исключительный характер и направлено на поддержку определенного круга лиц, подпадающих под регулирование Закона N 127-ФЗ. Кроме того, частичное удовлетворение судами требований департамента нарушает публично-правовые интересы Краснодарского края, направленные на пополнение доходной части бюджета субъекта Российской Федерации, и освобождает ответчика от исполнения обязательств в полном объеме.

От предпринимателя отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых департаментом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202006:16 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 14.01.2005 N 23-01/00-340/2004-310). В целях обеспечения рационального и эффективного использования земель ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведена проверка путем обследования на предмет фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:16, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения спортивного оздоровительного комплекса, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 14. По результатам проведения проверки составлен акт от 28.06.2019 N 169, в соответствии отражено, что с 02.03.2016 земельный участок используется Прокопьевым Ю.А., предпринимателем, Кадомцевым А.В., обществом без правоустанавливающих документов. Кроме того, на участке расположено 8 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Прокопьеву Ю.А., предпринимателю, Кадомцеву А.В. Согласно выписке из ЕГРН предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:40:0202006:556, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202006:16. Департамент, ссылаясь на невнесение предпринимателем платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. При этом размер такого неосновательного обогащения определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции предприниматель заявил о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит следующее разъяснение по применению пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса. Установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований департамента. Суды при разрешении спора установили наличие на стороне предпринимателя, являющегося реестровым собственником объекта недвижимости, неосновательного денежного обогащения за пользование публичным (краевым) земельным участком с кадастровым номером 23:40:0202006:16. При взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами учтено его заявление о пропуске истцом давностного срока (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), постановление N 497 и разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Судебные акты обжалованы департаментом, который ссылается на неправильное определение судами даты начала течения давностного срока. Данный довод не соответствует закону (статьи 196, 200 Гражданского кодекса) и материалам дела, подтверждающим, что департамент должен был узнать об обстоятельствах использования предпринимателем земельного участка в июне 2019 года (т. 2, л. д. 8 - 26). Однако с иском в арбитражный суд департамент обратился только 16.09.2022. Также истец полагает незаконным и необоснованным распространение на предпринимателя действия моратория, введенного постановлением N 497. Данные доводы подлежат отклонению судом округа как не основанные на законе (статья 9.1 Закона N 127-ФЗ, постановление N 497) и не соответствующие разъяснениям, приведенным в постановлении от 24.12.2020 N 44. Департамент не учитывает, что мораторий введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан. На любое лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Поскольку действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Предприниматель не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. Из материалов дела не следует, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости учета при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с предпринимателя, действия моратория.

Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А32-43445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо