Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2024 г. N Ф08-1358/24 по делу N А25-2982/2020

г. Краснодар

21 марта 2024 г.

Дело N А25-2982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОРК"" (ИНН 0910006533, ОГРН 1020900752619) - Ковальчука В.П. - Дегтяревой О.А. (доверенность от 14.05.2023),

в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 2635831192, ОГРН 1142651016628) - Козицкого П.А.,

иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "ОРК"" Ковальчука В.П. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А25-2982/2020,

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фирма "ОРК"" (далее - должник) конкурсный управляющий ООО "Гидрострой" (далее - общество) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21 130 тыс. рублей.

Определением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2023, требования общества в сумме 21 130 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации произведенных обществом в пользу должника платежей как неосновательного обогащения, в материалы дела представлены книги покупок и продаж, декларации по НДС должника, в которых отражены операции по заявленным платежам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.06.2021 введена процедура наблюдения; решением от 31.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о включении 21 130 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что общество перечислило должнику платежными поручениями от 15.03.2019 - 3 480 тыс. рублей, от 12.09.2019 - 1 850 тыс. рублей и от 26.09.2019 - 15 800 тыс. рублей, при этом у конкурсного управляющего общества отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны должника.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды включили заявленные конкурсным управляющим общества требования в реестр требований кредиторов должника, квалифицировав их как неосновательное обогащение, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение должником работ на заявленную сумму.

Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

В платежном поручении от 15.03.2019 на сумму 3 480 тыс. рублей в графе "Назначение платежа" указано на оплату по счету от 15.03.2019 N 6 за выполнение СМР по устройству временных перемычек и водоотвода с русла канала на пк 17+80; в платежном поручении от 12.09.2019 на сумму 1 850 тыс. рублей в графе "Назначение платежа" указано на оплату по счету от 09.09.2019 N 56 за выполнение СМР по устройству временных перемычек и водоотвода с русла канала; в платежном поручении от 26.09.2019 на сумму 15 800 тыс. рублей в графе "Назначение платежа" указано на оплату по счету от 26.09.2019 N 69 за выполнение земляных работ на магистральном канале.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на непередачу ему всей документации должника, приводил доводы о том, что должник являлся субподрядчиком по контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции каналов и капитальному ремонту здания насосной станции, заказчиками которых являлись Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю", поэтому основания для квалификации заявленных требований как неосновательного обогащения должника отсутствуют.

Суд первой инстанции истребовал у Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" информацию о выполнении должником работ по названным контрактам; на запрос суда названные лица сообщили, что подрядчиком является общество, документы, подтверждающие выполнение работ должником, у них отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности выполнения должником работ на заявленную сумму.

Суды не учли, что должник приводил довод о том, что он являлся субподрядчиком, соответственно, у заказчика не может быть документации, составленной подрядчиком и субподрядчиком, поскольку в соответствии со статьями 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по договору подряда с заказчиком является подрядчик, который при привлечении к исполнению договора подряда субподрядчика несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В данном случае, принимая во внимание, что общество и должник находятся в процедурах банкротства, в связи с чем у конкурсных управляющих как общества, так и должника, может отсутствовать в полном объеме документация по хозяйственной деятельности названных лиц, вопрос о наличии (отсутствии) встречного предоставления со стороны должника необходимо рассматривать с учетом изучения документации по выполненным работам по договорам подряда, заключенным обществом с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю", устанавливая, являлись ли предметом названных договоров работы, указанные в графе "назначение платежа" в представленных обществом платежных поручениях; указаны ли такие работы в актах формы КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком; могли ли общество самостоятельно выполнить указанные работы, имелись ли у него достаточные ресурсы для их выполнения; входило ли выполнение такого вида работ в предмет деятельности должника, имелись ли у должника ресурсы для выполнения этих работ в соответствующий период; отражено ли в бухгалтерской и налоговой отчетности должника и общества выполнение спорных работ, произведены ли уплата и вычет НДС у должника и общества.

Уполномоченный орган представил в материалы дела налоговые декларации должника за 2019 - 2020 годы и сведения их книги продаж должника за 3 квартал 2019 года, однако из мотивировочных частей судебных актов не следует, что названные доказательства являлись предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах выводы судов о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела ввиду неполного исследования обстоятельств обособленного спора, поэтому судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать указанные выше обстоятельства выполнения названных в платежных поручениях работ, установив, являлись ли предметом контрактов, заключенных обществом с заказчиками, работы, указанные в графе "назначение платежа" в платежных поручениях, сданы ли работы обществом заказчикам, могло ли общество самостоятельно выполнить указанные работы, входило ли выполнение такого вида работ в предмет деятельности должника, имелись ли у должника ресурсы для выполнения работ, а также исследовав бухгалтерскую и налоговую отчетность должника и общества, имеющуюся у уполномоченного органа и управляющих, и в зависимости от установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения требований в реестр.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А25-2982/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова