Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 16АП-719/22 по делу N А25-2982/2020

г. Ессентуки

15 мая 2024 г.

Дело N А25-2982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" Ковальчука Василия Петровича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2023 по делу N А25-2982/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" Ковальчука Василия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Гарант" (ИНН 0917036657, ОГРН 1190917001000) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" (ИНН 0910006533, ОГРН 1020900752619),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.08.2022 общество с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковальчук В.П.

Конкурсный управляющий должника Ковальчук В.П. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Гарант" о признании недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 2 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 20.12.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Ковальчук В.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД Гарант" не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Ковальчука В.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью и невозможностью участия представителя ввиду нахождения в трудовом отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. В случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Конкурсный управляющий должника Ковальчук В.П., ходатайствуя об отложении судебного заседания, не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя.

Принимая во внимание срок рассмотрения апелляционной жалобы и то, что управляющий не ссылается на представления дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 20.12.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа выписки о движении денежных средств по счету должника, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в пользу ООО "ТД Гарант" были перечислены следующие денежные средства:

-30.03.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 7 от 01.03.2020 за цемент согласно счету на оплату N 16 от 27.03.2020";

-16.04.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 400 000 руб., с назначением платежа: "Оплата за цемент согласно счету на оплату N 22 от 16.04.2020".

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, спорные сделки по перечислению денежных средств были совершены в период с 30.03.2020 по 16.04.2020, а дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 15.03.2021, то есть сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при наличии заинтересованности сторон сделки и неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка, совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В силу пункта 8 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.03.2020 между ООО"ТД Гарант" (поставщик) и ООО фирма "ОРК" (покупатель) был заключен договор поставки цемента N 7, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя цемент.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД: 46.73.6).

Согласно пункту 2.3 расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленных счетов на оплату.

Согласно пункту 2.4 порядок оплаты товара- в течение 3-х дней с даты фактической поставки товара поставщиком покупателю. Иной порядок оплаты товара может быть согласован сторонами отдельным соглашением.

Во исполнение заключенного договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью должника и общества товарными накладными.

Во исполнение заключенного договора поставщиком в адрес покупателя был выставлены счета N 16 от 27.03.2020 и 22 от 16.04.2020 на поставку товара в количестве 428,579 тонн цемента на общую сумму 2 400 000 рублей, в связи с чем 30.03.2020 и 16.04.2020 покупателем на основании договора N 7 от 01.03.2020 была произведена оплата товара в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счетам должника.

Таким образом, поставщиком исполнены условия договора N 7 от 01.03.2020 в части поставки товара - цемента в количестве 428,579 тонн на общую сумму 2 400 000 рублей. Каких-либо претензий к качеству и количеству товара покупателем в адрес поставщика не предъявлено.

Из изложенного следует, что общество произвело поставку товара по договору поставки цемента N 7 от 01.03.2020; указанный товар отгружен покупателю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были перечислены должником обществу в счет исполнения обязательств по договору проката строительного оборудования. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления состоялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, со встречным предоставлением и не причинили вреда имущественным правам кредиторов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки товара, которые бы позволяли суду усомниться в реальности правоотношений между должником и ответчиком в материалы спора не представлено. При таких обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеются.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020 активы должника составляли 378 260 000 руб., таким образом, 1% от стоимости активов составляет 3 782 600 руб., что не превышает сумму сделки в размере

2 400 000 руб.

Учитывая, что спорная сделка является для должника обычной, в рамках уставной деятельности, размер произведенного списания составляет менее одного процента стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве

Сам по себе факт непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем должника и невозможность в связи с этим проверить обоснованность перечисления денежных средств, не может свидетельствовать о незаконности спорных операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника.

Доводы управляющего об осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности, основанных на сведениях, опубликованных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в том числе информации, полученной из названного информационного ресурса, не соответствуют разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 12 постановления N 63, согласно которым само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Применительно к названному правовому подходу, наличие в информационном ресурсе сведений о спорах или судебных актах о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а кроме того, не презюмирует осведомленность контрагента о такой неплатежеспособности.

Более того, названный информационный ресурс не поименован в Законе о банкротстве и не рассматривается правоприменителем как источник информации, который в обязательном порядке должен быть проверен контрагентом должника перед заключением сделки, поскольку как было указано выше, наличие информации о судебных решениях в отношении должника, безусловно не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

В отсутствие сведений об аффилированности либо заинтересованности общества по отношению к должнику, доводы об осведомленности общества о признаках неплатежеспособности являются необоснованными.

Из изложенного следует, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие осведомленность общества о том, что сделка совершалась с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ковальчук В.П. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества денежных средств в сумме 2 400 000 руб. в целях оплаты товара по договору поставки по основаниям отсутствия совокупности условий для признания недействительной сделки по специальным основаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2024 по делу N А25-2982/2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 19 постановления N 63 приведены разъяснения, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего надлежит отказать, расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО фирма "ОРК"

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" Ковальчука Василия Петровича об отложении судебного разбирательства, отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2023 по делу N А25-2982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" (ИНН 0910006533, ОГРН 1020900752619) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов